№ 22К-380/2023 судья Белая Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

заявителя – ФИО4,

обвиняемой ФИО1 и ее защитников ФИО5, ФИО6,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 31 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 по производству дополнительного расследования по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитников адвокатов ФИО4, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО4, действующая в защиту интересов обвиняемой ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконными действия следователя Второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 по производству дополнительного расследования по уголовному делу № после уведомления обвиняемой и ее защитников об окончании следственных действий, мотивируя жалобу тем, что в производстве следователя Второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО8 находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и ее защитники были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. Впоследствии, как указал заявитель, продлив под предлогом ознакомления с материалами уголовного дела срок содержания обвиняемой под стражей, следователь возобновил следствие и ДД.ММ.ГГГГ предъявил ФИО1 обвинение в новой редакции. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 и ее защитники вновь были уведомлены об окончании следственных действий и приступили к ознакомлению с материалами дела. Дважды продлив срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, по мнению заявителя, следователь фактически следствие не окончил, по делу производятся следственные действия, результаты которых для ознакомления стороне защиты не предоставляются. Ссылаясь на ст. 219 УПК РФ, адвокат ФИО4 полагала, что производство следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ возможно лишь на основании ходатайства участников процесса, в связи с чем считает, что производство следственных действий по инициативе следователя является нарушением закона. 

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ФИО4 считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд оставил без внимания доводы защиты о том, что следствием искусственно создаются основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей; следователь проводит не отдельные следственные действия в порядке ст. 219 УПК РФ, а фактически продолжает расследовать уголовное дело и произвольно дополнять материалы уголовного дела вопреки целям и назначению стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Считает, что судом не дано оценки доводам защиты о систематическом нарушении следователем ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, наличию неэффективности организации расследования по уголовному делу, волоките, в связи с чем, по мнению заявителя, следователь просто не мог указывать в ходатайствах о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на необходимость выполнения следственных действий, которые могли и должны были быть выполнены в самом начале расследования по делу, еще до привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой по делу, поскольку это могло послужить основанием для отказа в продлении ей меры пресечения.

Также защитник ФИО4 указала, что копия решения в день судебного заседания ей, как защитнику, вручена не была, впоследствии была направлена почтой. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из смысла указанной нормы следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются уголовно-процессуальные решения, действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 год № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. 

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. 

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно приобщенной в судебном заседании к материалам настоящего дела копии постановления судьи Рязанского областного суда о назначении предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поступили в Рязанский областной суд ДД.ММ.ГГГГ и по данному уголовному делу назначено предварительное слушание.

Завершение предварительного расследования по уголовному делу и передача его в суд для рассмотрения по существу влечет невозможность рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо процессуальных жалоб, связанных с данным уголовным делом, поскольку отдельные случаи, о которых идет речь в вышеприведенных разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не относятся к рассматриваемой ситуации.

Вопросы о признании проведенных в ходе дополнительного расследования следователем Второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 следственных действий и полученных результатов незаконными заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. 

Таким образом, с момента поступления в суд завершенного расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют процессуальные основания для производства по апелляционным жалобам на постановление Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2023 года, в связи с чем апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани 31 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО4 в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8 по производству дополнительного расследования по уголовному делу № - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.А. Крайнева