Дело № 2-361-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 апреля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройколор-ЖБК-1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройколор-ЖБК-1» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройколор-ЖБК-1», работая в должности мастера строительных и монтажных работ, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за прием, хранение и выдачу денежных средств и материальных ценностей, за недостачу вверенных денежных средств и материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 23.12.2015 по результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей у ответчика выявлена недостача в размере 3 102 630 рублей 47 копеек. В связи с чем истец ООО «Стройколор-ЖБК-1» просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 3 102 630 рублей 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 713 рублей 15 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

14.07.2008 между ООО «Стройколор-ЖБК-1» и ФИО2 заключен трудовой договор № (номер обезличен), в соответствии с которым последний принят на должность мастера строительных и монтажных работ (т. 1 л.д. 8-9).

14.11.2013 между ООО «Стройколор-ЖБК-1» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за прием, хранение и выдачу денежных средств и материальных ценностей, за недостачу вверенных денежных средств и материальных ценностей, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 10).

На основании заявления от 21.12.2015 ФИО2 11.01.2016 уволен из ООО «Стройколор-ЖБК-1» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ)), что подтверждается соответствующим приказом (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических рекомендаций).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15 Методических рекомендаций).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. 3.16 Методических рекомендаций).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17 Методических рекомендаций).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических рекомендаций).

В связи с увольнением ФИО2 директором ООО «Стройколор ЖБК-1» издан приказ от 23.12.2015 № 184 (т. 1 л.д. 12) о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных указанному работнику, в связи с чем назначена инвентаризационная комиссия (председатель – главный инженер Б., члены комиссии – бухгалтер Ж., мастер участка С., производитель работ 1 категории В.). Этим же приказом установлено принятие товарно-материальных ценностей согласно акту приема-передач мастеру участка С. по объекту: п. Разумное, МКР-54; мастеру участка С. по объекту: (адрес обезличен); производителю работ 1 категории В. по объекту: п. Разумное, МКР-54.

Из инвентаризационных описей следует, что инвентаризация проводилась в день вынесения приказа – 23.12.2015.

С указанным приказом в день его вынесения ознакомлены ФИО2, С., В.; С. ознакомлен на следующий день после инвентаризации – 24.12.2015; Ж. ознакомлена с ним не была, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи (т. 1 л.д. 12, оборотная сторона).

В этот же день – 23.12.2015 внесены изменения в инвентаризационную комиссию: вместо члена комиссии ФИО4 назначена главный бухгалтер Т., что подтверждается приказом (номер обезличен) (т. 2 л.д. 109).

Из служебной записки ФИО2 (т. 2 л.д. 101) следует, что инвентаризация проведена с нарушениями: комиссия была не в полном составе; документы «инвентаризационная опись» были не его, а другого мастера; его бригадир В. был в отпуске, а его заместитель не знал точно, где все склады; 2 месяца он (ФИО2) был на больничном, за это время склады перемещались, завозился материл, о котором он не знал; инвентаризация нескольких складов не проведена.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, склады со строительными и отделочными материалами находились на разных объектах и в разных населенных пунктах – в (адрес обезличен); при этом на каждом из указанных объектов было по несколько складов, расположенных в разных строительных позициях. 

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из инвентаризационных описей (т. 1 л.д. 29-35, 36-45) не видно, на каких конкретно объектах (складах) проводилась инвентаризация.

Также ответчик пояснил, что инвентаризация проводилась не 23.12.2015, а 24.12.2015, при ее проведении на одних складах (в п. Северный) проверку осуществляли Б. и С. а на других (в п. Разумное) – Б. и В., другие члены комиссии в проведении инвентаризации не участвовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К., который пояснил, что на момент проведения инвентаризации он работал отделочником в ООО «ЖБК-1» на объекте по (адрес обезличен), склады на указанном объекте находились в комнатах строящихся квартир, на крыше, на улице; инвентаризацию в отношении вверенного ФИО2 имущества проводили Б.. и С., других членов комиссии он не видел; при проведении инвентаризации склады не опечатывались, работы на объекте не приостанавливались, все работники брали на складах необходимые материалы и инструменты; материалы и инструменты, которые на тот момент были в пользовании работников, никто не пересчитывал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении инвентаризации все члены комиссии не присутствовали. Доказательств обратного суду истцом не представлено. В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались С. и В., о чем свидетельствуют их подписи в расписках о получении повесток, которые отказались придти в суд и дать объяснения.

И С. и В. в настоящее время продолжают работать у истца, в связи с чем уклонение их от явки в судебное заседание в качестве свидетелей суд расценивает как уклонение истца от представления доказательств.

В соответствии с п. 2.3 Методических рекомендаций отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.7 Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. 

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Из акта об отказе от подписи результатов инвентаризации (т. 1 л.д. 19) следует, что результаты инвентаризации были подготовлены к 12 часам 15 минутам 23.12.2015.

Учитывая нахождение складов в разных населенных пунктах, большое количество этих складов, а также значительное количество наименования и количества материалов, единица измерения которых выражается, в том числе, в штуках, в килограммах, в метрах, в литрах, суд считает, что за указанное время (с начала рабочего дня 23.12.2015 до 12 часов 15 минут) невозможно провести пересчет, взвешивание и обмер всего перечисленного в инвентаризационных описях имущества.

То есть, фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания, что предусмотрено Методическими рекомендациями, не устанавливалось; раздельные ведомости одного из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица (в связи с большим количеством весовых товаров) не велись и не сличались; акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов не составлялись.

В соответствии с п. 3.19 Методических рекомендаций при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Как установлено судом и не опровергнуто никакими достоверными доказательствами истцом, работы на строительных объектах, где находились склады с товарно-материальными ценностями, подлежащими инвентаризации, не приостанавливались, все работники на объектах брали на складах необходимые материалы и инструменты; указанные материалы и инструменты, которые на тот момент были в пользовании работников, не пересчитывались. То есть, п. 3.19 Методических рекомендаций при проведении инвентаризации истцом также нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных материально ответственному лицу ФИО2, нарушен порядок проведения инвентаризации, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны действительными.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из п. 2.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с ФИО2, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с п. 6 указанного договора работодатель обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом, склады со строительными материалами находились на разных объектах и в разных населенных пунктах Белгородского района на значительном расстоянии друг от друга.

Ответчик, а также свидетели К. и И. в судебном заседании поясняли, что ключи от складов с материалами находились у ключницы, у любого из работников был доступ к складам, если материально-ответственного лица не было на объекте, его никто не ждал, ключи брали сами, после работ ключи сдавали ключнице.

Кроме того, в периоды с 16.04.2015 по 7.05.2015, с 4.11.2015 по 16.11.2015, с 17.11.2015 по 27.11.2015, с 3.12.2015 по 17.12.2015 ФИО2 находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности (т. 2 л.д. 95-98).

В периоды отсутствия ответчика на работе по причине болезни товарно-материальные ценности также поступали на склады и расходовались, что подтверждается отчетами о расходе материалов. При этом акты приема-передач товарно-материальных ценностей другим работникам не составлялись.

Указанные обстоятельства также истцом не оспариваются.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем была исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО2, а также доказательства нахождения у него утраченного имущества в периоды нахождения на больничных, проверки в указанные периоды наличия вверенного ему имущества, с составлением акта о передаче другому ответственному лицу.

Необеспечение работодателем надлежащих условий для выполнения работником (ответчиком) своих должностных обязанностей в части контроля за вверенными ему товарно-материальными ценностями является основанием для отказа в привлечении ответчика к материальной ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения действиями (бездействием) ответчика прямого действительного ущерба работодателю, напротив, доказательства, исследованные судом, подтверждают наличие нарушения порядка проведения работодателем инвентаризации.

Представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке факт недостачи у материально ответственного лица ФИО2 вверенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, истец не представил доказательства противоправности действий или бездействий ФИО2, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, наличия его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом суду не представлено.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе, а истцом не представлено таких доказательств, равно, как и доказательств исполнения им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ООО «Стройколор-ЖБК-1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2017.

Судья Ю.А. Переверзева