№12-30/2020

УИД 30RS0004-01-2021-000570-29

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года г. Астрахань 

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Мухтарова Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Микрорайон» ФИО2 на постановление службы жилищного надзора Астраханской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица генерального директора ООО УК «Микрорайон» ФИО2,

установил:

Постановлением и.о руководителя службы жилищного надзора Астраханской области №-Д от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Микрорайон» ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО УК «Микрорайон» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае несогласия судом с доводами жалобы снизить наказание до минимального. Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В судебное заседание генеральный директор ООО УК «Микрорайон» ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Представитель службы жилищного надзора Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд приходит к выводу об удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка ООО УК «Микрорайон», в ходе которой было установлено, что ООО УК «Микрорайон» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Директором ООО УК «Микрорайон является ФИО2

Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Микрорайон» осуществляет услуги и выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения проверки по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> установлено, что во всех подъездах многоквартирных домов наблюдается частичное отслоение отделочных (штукатурного и окрасочного) слоев стен, уборка мест общего пользования не осуществлялась, имеется захламление бытовым и строительным мусором. В подъездах многоквартирного 

<

адрес>, частично отсутствует остекление.

Таким образом, ООО УК «Микрорайон» нарушены пп. 

<

адрес> 

<

адрес> Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ № выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов. 

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор ООО УК «Микрорайон» ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований», за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Факт совершения генеральный директор ООО УК «Микрорайон» ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ актом проверки прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО УК «Микрорайон» ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами Службы жилищного надзора Астраханской области не имеется.

И.о. руководителя Службы жилищного надзора Астраханской области пришел к обоснованному выводу о том, что действия генерального директора ООО УК «Микрорайон» ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Доводы жалобы, опровергаются имеющимися материалами дела и по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов постановления не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене обоснованного и законного по существу постановления.

Протокол об административном правонарушении оформлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, оснований у суда для признания совершенного генеральным директором ООО УК «Микрорайон» ФИО2 административного правонарушения малозначительным не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу вышеприведенной нормы закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В то же время существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По мнению суда, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит справедливый характер, соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом вышеизложенного, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного генеральным директором ООО УК «Микрорайон» ФИО2 правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности квалификации содеянного ею деяния малозначительным.

Вместе с тем, суд считает возможны снизить размер штрафа, назначенного ФИО2 по следующим основаниям.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представленных документов, суд приходит к выводу о снижения размера, наложенного на генерального директора ООО УК «Микрорайон» ФИО2 административного штрафа до 25000 рублей.

При этом, оснований для замены административного штрафа предупреждением, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Изменить постановление и.о. руководителя службы жилищного надзора Астраханской области - главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО УК «Микрорайон» ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части назначения наказания, снизить размер административного штрафа до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО УК «Микрорайон» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова