Судья Корнев П.И.

Дело № 22-285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ластович М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ластович М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытое наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года в виде 5 месяцев 24 дней исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 28 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительное учреждение и зачетом в срок лишения свободы периода следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Ластович М.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Нытвенским районным судом Пермского края 3 августа 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Ластович М.С. ставит вопрос об отмене постановления. Доводы мотивирует тем, что осужденный ФИО1 в судебном заседании выражал несогласие с удовлетворением представления уголовно-исполнительной инспекции, пояснив, что он не уклонялся от отбывания исправительных работ по объективным причинам, поскольку отбывал административный арест, назначенный мировым судьей. Однако суд, принимая решение, не учел данное обстоятельство, не отложил рассмотрение представления, не запросил сведения у мирового судьи, которые могли повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ластович М.С. исполняющий обязанности прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены и соблюдены в полной мере.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года осужденный ФИО1 был поставлен на учет в Оханский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в этот же день ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за их уклонение; выдано предписание для трудоустройства в ОАО «***» до 15 сентября 2020 года и уведомление о явке в УИИ 14 сентября 2020 года для регистрации.

Однако, осужденный ФИО1 не явился в УИИ для регистрации 14 сентября 2020 года без уважительных причин, кроме того, в ходе проверки 16 сентября 2020 года было установлено, что он по выданному ему предписанию не явился в ОАО «***» для трудоустройства, в связи с этим 17 сентября 2020 года у него отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

21 сентября 2020 года осужденный ФИО1 обратился в ОАО «***», где с 1 октября 2020 года приступил к отбыванию наказания.

После письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим наказанием, осужденный без уважительной причины допустил прогул с 5 на 6 октября 2020 года и 22 октября 2020 года уволен из ОАО «***». 

Осужденному вновь вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение условий и порядка отбывания наказания.

Таким образом, осужденный ФИО1 после объявления ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно признал осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, и удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо уважительных причин совершения ФИО1 прогула по месту работы, неявки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию материалы дела не содержат, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Отбывание осужденным ФИО1 административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края, от 20 ноября 2020 года по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

Более того, как следует из представленного материала, ФИО1 отбывал административный арест с 20 ноября 2020 года, после увольнения из ОАО «***» 22 октября 2020 года.

Доводы адвоката о том, что суд не отложил рассмотрение представления и не запросил документы у мирового судьи, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. 

Оснований для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При исчислении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 4 ст. 50, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд назначил в соответствии с п. «а» ч. 1 УК РФ, правильно установил сроки исчисления и зачета наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ластович М.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись