ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки 

УСТАНОВИЛ:

Астраханский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в суд с иском о признании получения денежных средств в качестве взятки от ФИО2 в размере 2000 руб. за положительную сдачу экзамена студентом ФИО3 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании в доход государства денежных средств в размере 2 000 руб., указав в обоснование своих требований, что приговором Советского районного суда г.Астрахани от 09 января 2017 года ФИО1 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Указано, что денежные средства в размере 2000 рублей не были конфискованы, не изымались, в качестве вещественных доказательств не признавались. 

Сославшись на то, что получение денежных средств ФИО1 в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, просили признать ее ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 2000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Тедеев С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При заявлении исковых требований прокурор исходил из того, что получение денежных средств в общей сумме 2000 рублей было осуществлено за положительный результат экзамена и являлось взяткой, что установлено вступившим в звонную силу приговором суда. Полагая, что получение взятки является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, прокурор указывает, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ.

Однако с указанной позицией прокурора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Астрахани от 09 января 2017 года ФИО1 осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ- мелкое взятничество, то есть получение взятки через посредника, в размере не превышающим 10 000 руб. 

Согласно приговору сумма взятки составила 2000 руб. 

В доход государства взыскан штраф в размере 200 000 руб. 

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Однако действия ФИО1 по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки.

Так, в статье 14 Уголовного кодекса РФ, содержащей определение понятия преступления, указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

Приговором суда действия ФИО1 по получению денежных средств, оценены как общественно-опасное деяние, за совершение которого к ней применены последствия, предусмотренные ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Вследствие этого получение ФИО1 взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера. Данные действия не порождают правовые последствия, предусмотренные ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика полученных в качестве взятки денежных средств отсутствуют.

Кроме того, приговором суда установлена вина только ФИО1, а ст.169 ГК РФ предусмотрено право суда взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. То есть, в данном случае, говорится о противоправных действиях обоих сторон. 

Таких обстоятельств приговором суда не установлено. 

Ст.167 ГК РФ в качестве последствия недействительной сделки предусмотрена двустороння реституция. Однако как уже было указано судом, гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Иных правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы прокурором ни при подаче иска, ни в ходе судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: О.П.Бутырина