Дело № 2-50/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 12 февраля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием представителя истицы - адвоката Крюковой Ю.С., ответчика – ФИО1 и его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась 27 декабря 2017 года в районный суд с исковым заявлением, в котором – с учетом уточненного заявления, поданного 1 февраля 2018 года - просила взыскать в её пользу с ФИО1 60 623,40 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами и 47 277,68 руб. – предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов (л.д. 3 – 6, 179 - 181). 

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 16 июня 2014 года ответчик получил от неё в долг 500 000 руб., обязался вернуть деньги не позднее 16 декабря 2014 года с уплатой 12 % годовых; что свое обязательство ответчик не выполнил; что судебным решением от 12 января 2017 года с ответчика взыскано 500 000 руб. основного долга, а также 146 666,66 руб. процентов за пользование заемными средствами и 87 440,77 руб. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов – за период по 16 ноября 2016 года (по день предъявления иска в суд); что 20 ноября 2017 года она – истица ФИО3 получила от ФИО1 всю присужденную к взысканию денежную сумму; что ФИО1 обязан уплатить ей – ФИО3 договорные проценты за пользование заемными средствами и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 17 ноября 2016 года по день фактического исполнения своего обязательства - по 20 ноября 2017 года.

Истица ФИО3 просила дело рассмотреть в её отсутствие, но с участием её представителя - адвоката Крюковой Ю.С.

Представитель истицы – адвокат Крюкова Ю.С. просила заявленные ФИО3 требования удовлетворить полностью.

Ответчик и его представитель – ФИО2 просили в иске полностью отказать, указывая на то, что присужденную судебным решением от 12 января 2017 года денежную сумму ФИО1 полностью внес на депозитный счет Хохольского РОСП 17 ноября 2017 года, что нельзя одновременно взыскивать проценты за пользование займом и предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты, что заявленное по данному делу требование о взыскании процентов является повторным и до его предъявления ФИО3 не обращалась к ответчику с предложением о его досудебном урегулировании, что заявленные истицей размеры процентов являются завышенными и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав представителя истицы – адвоката Крюкову Ю.С., ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд признал заявленные ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании договорных и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за нарушение денежного обязательства.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2017 года, в пользу ФИО3 с ФИО1 взыскано 500 000 руб. основного долга по договору займа от 16 июня 2014 года, 146 666,66 руб. процентов за пользование заемными средствами – по 16 ноября 2016 года, 87 440,77 руб. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами – по 16 ноября 2017 года, 2 000 руб. расходов истицы по уплате государственной пошлины, а всего – 736 107,43 руб.; а ФИО1 - отказано в удовлетворении встречного иска к ФИО3 о признании исполненным в полном объеме его обязательства по договору займа от 16 июня 2014 года.

Названным судебным решением признано установленным то, что 16 июня 2014 года ФИО1 получил от ФИО3 в долг под расписку 500 000 руб., которые обязался вернуть не позднее 16 декабря 2014 года с уплатой 12 % годовых за пользование заемными средствами, что свое денежное обязательство по возврату в указанный срок долга и уплате предусмотренных договором процентов за пользование заемными средствами ФИО1 просрочил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объяснениями представителя истицы – адвоката Крюковой Ю.С. и ответчика ФИО1, а также письменными материалами дела подтверждено, что присужденная решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 января 2017 года к взысканию в пользу ФИО3 денежная сумма - 736 107,43 руб. была внесена ФИО1 на депозитный счет Хохольского РОСП, на который поступила 17 ноября 2017 года и с которого была перечислена судебным приставом – исполнителем Хохольского РОСП на счет ФИО3 21 ноября 2017 года. 

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; в случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом изложенного, суд признал установленным по данному делу, что обязательство ФИО1 по возврату ФИО3 в срок до 16 декабря 2014 года основного долга по договору от 16 июня 2014 года, обязательство по уплате процентов за пользование займом в период с 16 июня 2014 года по 16 ноября 2016 года и обязательство по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 декабря 2014 года по 16 ноября 2016 года прекращено надлежащим исполнением с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, то есть – 17 ноября 2017 года.

Ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Названным выше решением Хохольского районного суда Воронежской области от 12 января 2017 года установлено, что размер процентов на сумму займа – 12% годовых – определен договором от 16 июня 2014 года.

Возражая против начисления после 16 ноября 2016 года договорных процентов на сумму займа, ответчик ФИО1 не представил суду доказательств того, что между ним и ФИО3 было заключено соглашение, изменившее общий порядок начисления договорных процентов - до дня возврата всей суммы займа.

С учетом этого, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов на сумму займа - 500 000 руб. за период с 17 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года – в размере 12 % годовых – 60 130, 25 руб.

Доводы ответчика об уменьшении указанного размера процентов по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ, суд признал не основанными на законе, полагая, что договорные проценты на сумму займа не являются неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору случае просрочки исполнения, а поэтому их размер не подлежит уменьшению по правилам, предусмотренным указанной нормой закона.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты договорных процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заключенным с истицей договором займа от 16 июня 2014 года было предусмотрено освобождение его – как заемщика – от ответственности за просрочку обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, вступившей в силу с 1 августа 2016 года и действующей в течение установленного периода просрочки – с 17 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей и её представителем – адвокатом Крюковой Ю.С. не заявлено о заключении с ответчиком договора, установившего иной размер процентов.

Ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 17 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года составляла: с 17 ноября 2016 года по 26 марта 2017 года (130 дней) – 10,0%, с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней) – 9,75%, со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) – 9,25%, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день) – 9%, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) – 8,50%, с 30 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года (19 дней) – 8,25%.

С учетом этого, размер предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов - за период с 17 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года – суд определил значением 46 938,64 руб. (500 000х130х10%/365 + 500 000х36х9,75%/365 + 500 000х48х9,25%/365 + 500 000х91х9%/365 + 500 000х42х8,50%/365 = 500 000х19х8,25%/365).

Доводы ответчика о снижении указанного размера процентов суд не принял, полагая, что они противоречат положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, которыми не допускается возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже ключевой ставки Банка России, и разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

По данному делу истица является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем её расходы по уплате государственной пошлины - 1 820 руб. подлежат присуждению с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 60 130,25 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 17 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года, 46 938,64 руб. - предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период с 17 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года, 1 820,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 108 888,89 руб. 

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом 19 февраля 2018 года.