Дело № 12-126/2018 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка «11» июля 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Тарабасова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем TOYOTA-VITZ государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи от ФИО2 поступила жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, в связи с отсутствием вины в инкриминируемом административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы своего доверителя, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельны.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем TOYOTA-VITZ государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания отстранения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- объяснениями понятых ФИО5, ФИО6;- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми. Мировым судьей дана их полная и всесторонняя оценка, указано, почему суд берет за основу одни доказательства и при этом отвергает другие.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исследованные доказательства, собранные должностными лицами ГИБДД, не оставляют сомнений, что именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 указал на то, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, в связи с тем, что понятых при освидетельствовании на месте и при составлении процессуальных документов сотрудники полиции не привлекали, документ о проверке технического средства не предъявляли, пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых не предлагали, ему было отказано дать объяснения по существу дела и внести замечания по составлению документов. 

Данные доводы судом были исследованы и оценены. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, указано на то, что водитель находится с признаками опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом, объяснениями понятых о чем свидетельствует их собственноручная подпись в протоколе. Указанный протокол принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у понятых какой-либо заинтересованности при даче объяснений и сделал правильный вывод о законности получения доказательств по данному делу в том числе и в виде объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 При этом судья мотивировал и обосновал законность действий сотрудника ГИБДД для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей имеющимися в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой мирового судьи не имеется.

Вывод о наличии состава правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, оснований для прекращения производства по делу, в том числе и тех, на которые указывает заявитель и его защитник, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Назначенное ФИО2 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, оснований для его изменения у суда не имеется. 

Таким образом, суд полагает, что доводы жалобы являются необоснованными в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю.Тарабасова