Дело №2-2362/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-001431-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации произведенных выплат по кредитному договору, обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации произведенных выплат по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что 30.11.2007г. между сторонами был заключен брак. 04.02.2008 года ФИО1 заключил договор № инвестирования строительства жилого дома по 

<

адрес>. Для оплаты приобретаемой квартиры в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (отделении №) был заключен кредитный договор № от 14.02.2008 года, в котором ответчица выступила поручителем. Далее, с целью улучшения жилищных условий ФИО2 и ФИО1 приняли решение о продаже-уступки права требования, квартиры расположенной по адресу : 

<

адрес>, на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. В связи с этим было подписано дополнительное соглашения с Восточно-Сибирским банком Сбербанка России, о залоге на 

<

адрес>. 10.09.2009 года брак между ФИО1 и ответчицей был расторгнут, на основании решение мирового судьи судебного участка №35 Ирбейского района Красноярского края. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июля 2014 года, ФИО2 была выделена доля в праве совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/2 доли. Так же в данном решении указано, что данная квартира приобретена сторонами на заемные средства полученные от Сбербанка России. Выполняя единолично условия договора ипотечного кредитования истец с момента расторжения брака выплатил 3 333 006,23 руб. А, следовательно, ФИО2 может быть присуждена выплата компенсации в пользу истца в сумме 1 666 503,11 рубля, на основании того, что данное - совместно нажитое имущество было разделено между сторонами в равных долях.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 1 666 503,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16532,52 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 1 639 215,15 руб., обратить взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, прекратив право собственности ФИО2 на ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 396,08 руб. Дополнительно в обоснование требований указал, что между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о том, что ФИО2 в счет компенсации произведенных им выплат передает ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В июле 2018г. истцом были исполнены в полном объеме кредитные обязательства, единолично выплачено 4 013 476,22 руб., следовательно, истцу положена компенсация в размере 2 006 738,11 руб. за вычетом ? доли платежей, выплаченных ФИО2.

ФИО2, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) ФИО1 в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2 задолженность в размере 367 522,96 руб., вытекающую из кредитных обязательств по договору ипотечного кредитования № от 14.10.2008 г, в порядке зачета первоначального требования о взыскании фактически оплаченной суммы, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6875,23 руб. 

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома по 

<

адрес> «А», с использованием для оплаты приобретаемой в нем квартиры кредитных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от 14.02.2008 года, заключенного между ФИО1 и Восточно-Сибирским банком Сбербанка России". ФИО2 по данному договору выступила поручителем. 10 сентября 2009 года брак между сторонами был расторгнут. Однако, с ноября 2009 года истец и ответчик снова стали проживать совместно и приняли решение об обмене квартиры, расположенной по 

<

адрес> на квартиру по 

<

адрес>. Указанная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была зарегистрирована 20 апреля 2011 года в собственность ФИО1 03 июля 2014 г. Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым супруги разделили совместно нажитое имущество, за ФИО2 и ФИО1 определены доли в праве совместной собственности по 1\2 доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>. В этом же решении установлены обстоятельства фактического совместного проживания сторон по июль 2013 года, 21.10.2012 года у них родился совместный ребенок. Таким образом, поскольку кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества - квартиры, то оба бывших супруга должны нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности. ФИО2 вносила в счет оплаты по договору ипотечного кредитования № от 14.10.2008 г. денежные средства с момента прекращения фактических брачных отношений. После того, как в июне 2016 года ей поступили звонки из банка с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, она произвела оплаты через кассу банка 28.06.2016 г. в размере 35 500 руб., 28.07.2016 г. в размере 29 000 руб., 04.08.2016 г. в размере 28 500 руб., 13.09.2016 г. в размере 28 000 руб., с указанием вносителя денежных средств (ФИО2), для подтверждения оплаты перед банком (приходные кассовые ордера прилагаются). Также ФИО2 внесла 15 июня 2018 года - 500 000 руб. и 17 августа 2018 года -114 045 руб. 92 коп., полностью погасив оставшуюся задолженность (справка о задолженностях заемщика по состоянию за 17.08.2018 г. прилагается). Таким образом, ФИО2 внесла в счет оплаты по договору ипотечного кредитования № от 14.10.2008 г. сумму в размере 735 045 руб. 92 коп., размер суммы, которая должна быть возвращена истцу по встречному иску ФИО2 ответчиком по встречному иску ФИО1 за вычетом половины (1/2 доли) составляет 367522 руб. 96 коп. 

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность от 01.11.2016г.) первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, встречные исковые требования признали в части взыскания денежных средств в размере 367 522,96 руб. 

ФИО1 суду пояснил, что оригиналов квитанций, по которым он производил оплату кредитного договора, у него в наличии нет, т.к. их забрала бывшая супруга, когда вывозила вещи из принадлежащей им квартиры. По предъявленным ФИО2 в материалы дела чекам видно, что оплата по ним проходила спустя несколько секунд после оплаты по второму кредиту, которую производил ФИО1 или ФИО6 за ФИО1, и в том же терминале, что подтверждается имеющимися у ФИО1 оригиналами квитанций. ФИО2 не имела достаточного дохода для внесения оплаты по кредиту в размере 40 000 руб. ежемесячно с учетом иных необходимых затрат. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО4 (доверенность от 03.07.2018г.) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске, просили их удовлетворить. ФИО2 суду пояснила, что ипотечный кредит является их совместным долгом, оплату по кредиту производили стороны как совместно, так и по отдельности. Ее доход в 2009г. был такой же как и в 2010г., в среднем ее официальный доход составлял 50 000 руб. Брак между сторонами был расторгнут в 2009г., но до июня 2016г. были попытки сохранить семью, и периодически они проживали совместно, тогда и оплата производилась из общего бюджета. С момента фактического прекращения брачных отношений с июня 2016г. ФИО2 производила единолично платежи в счет оплаты кредита в сумме 735 045,92 руб., иных платежей в период с 01.03.2015г. она не производила.

Представитель ФИО2 - ФИО4 суду пояснила, что доводы о том, что ФИО2 изымала подлинники чеков, являются голословными, на фотографиях не отражено изъятие чеков. В органы полиции истец обращался с заявлением только о пропаже мебели и бытовой техники. Размер денежных средств, внесенных истцом, им не подтвержден. Также являются голословными доводы ФИО1 о неплатежеспособности ФИО2 ФИО2 не согласна на отчуждение ее доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с бывшей супруги компенсации за платежи по кредитному договору за период до марта 2015г., поскольку срок исковой давности по каждому из платежей отдельно начал течь с 2009г. когда брак истца и ответчика был расторгнут и ФИО1 якобы стал единолично выплачивать кредит, в суд он обратился лишь 01.03.2018г., следователь с 01.03.2015г. ФИО1 имеет право на заявление требования о взыскании денежных средств.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 30.11.2007г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.4). 

В период брака между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 14.02.2008г. на сумму 3 000 000 руб., под 12,25 % годовых, на срок до 14.02.2028г., по условиями кредитного договора кредит предоставлен на долевое участие в финансировании строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д.5-8). 

Дополнительным соглашением между ОАО Сбербанк и ФИО1 от 06.05.2011г. была произведена замена слов в п.1.1 кредитного договора «долевое участие в финансировании строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на «долевое участие в финансировании строительства квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>» (л.д.9).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства. 

Решением мирового судьи судебного участка №35 Ирбейского района Красноярского края от 13.05.2009г., оставленным без изменения решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 10.09.2009г., брак между сторонами прекращен.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 03 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.10.2014г., определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей совместной собственности по ? доли каждого на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру (л.д.10-12, 13-15).

Указанным решением установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> приобретена супругами на кредитные денежные средства, полученные в период брака по кредитному договору № от 14.02.2008г., заключенному между ОАО Сбербанк и ФИО1, в связи с чем квартира по адресу: 

<

адрес> признана совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 и обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование являются общими обязательствами сторон. 

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время обязательства по указанному кредитному договору исполнены, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о задолженности, согласно которой основной долг и полная задолженность по кредиту равна 0,00 руб. 

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку долг по кредитному договору № от 14.02.2008г. заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 является общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, он подлежит разделу между ними в равных долях.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 компенсации ? доли произведенных им выплат по кредитному договору № от 14.02.2008г. ФИО1 ссылается на то, что за период с момента расторжения брака (10.09.2009г.) и по дату погашения кредита им произведены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору на общую сумму 4 013 476,22 руб., а ФИО2 произведены платежи на общую сумму 735 045,92 руб., в связи с чем размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации составит 1 639 215,15 руб. из расчета: (4 013 476,22 / 2 - 735 045,92 / 2).

В обоснование требований о взыскании с ФИО1 компенсации ? доли произведенных ею выплат по кредитному договору № от 14.02.2008г. ФИО2 ссылается на то, что платежи, внесенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору до фактического прекращения супругами брачных отношений не подлежат разделу, поскольку стороны в указанный период вели общее хозяйство и совместно оплачивали кредит, с июня 2016г. после фактического прекращения брачных отношений ФИО2 произведены платежи на общую сумму 735 045,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации составит 367 522,96 руб. из расчета: 735 045,92 / 2.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходит из того, что каждый из супругов имеет право требовать взыскания со второй стороны компенсации произведенных им после расторжения брака выплат по кредитному договору, поскольку обязательства по кредитному договору № от 14.02.2008г. признаны решением суда совместным долгом супругов ФИО12, ФИО1 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальным требованиям – ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям ФИО1 срока исковой давности. 

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации произведенных им выплат по кредитному договору за период с момента расторжения брака (10.09.2009г.) и по дату погашения кредита – 17.08.2018г., кредитным договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, при этом исковое заявление было подано в суд ФИО1 01.03.2018г., суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности в части взыскания компенсации произведенных им выплат по кредитному договору за период с 13.05.2009г. по 28.02.2015г. При этом ФИО1 суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности, суд признает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации произведенных им выплат по кредитному договору за период с 13.05.2009г. по 28.02.2015г. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что за период с 01.03.2015г. и по дату погашения кредита были произведены следующие платежи в счет исполнения кредитных обязательств на общую сумму 2 413 957,05 руб.:

12.03.2015г. – 30 000 руб.

13.04.2015г. – 29 000 руб.

15.05.2015г. – 30 000 руб.

10.06.2015г. – 30 000 руб.

22.07.2015г. – 35 000 руб.

19.08.2015г. – 30 000 руб.

17.09.2015г. – 18 000 руб.

22.10.2015г. – 30 000 руб.

12.11.2015г. – 17 000 руб.

18.12.2015г. – 24 239 руб.

16.01.2016г. – 13 500 руб.

21.01.2016г. – 3 970 руб.

26.01.2016г. – 10 000 руб.

22.02.2016г. – 13 455 руб.

26.02.2016г. – 15 000 руб.

16.03.2016г. – 13 700 руб.

27.03.2016г. – 10 000 руб.

12.04.2016г. – 11 000 руб.

19.04.2016г. – 10 000 руб.

28.06.2016г. – 35 500 руб.

28.07.2016г. – 29 000 руб.

04.08.2016г. – 28 500 руб.

10.08.2016г. – 20 000 руб.

13.09.2016г. – 28 000 руб.

24.11.2016г. – 15 000 руб.

27.11.2016г. – 30 000 руб.

20.12.2016г. – 13 470 руб.

16.01.2017г. – 30 000 руб.

31.01.2017г. – 12 000 руб.

13.02.2017г. – 23 000 руб.

16.03.2017г. – 8 000 руб.

18.04.2017г. – 23 000 руб.

19.05.2017г. – 24 000 руб.

11.06.2017г. – 12 187,13 руб.

18.06.2017г. – 16 000 руб.

18.07.2017г. – 25 000 руб.

10.08.2017г. – 25 000 руб.

25.08.2017г. – 10 000 руб.

16.09.2017г. – 15 120 руб.

12.10.2017г. – 24 250 руб.

10.11.2017г. – 25 000 руб.

15.12.2017г. – 25 800 руб.

08.01.2018г. – 27 000 руб.

06.02.2018г. – 25 000 руб.

10.03.2018г. – 21 000 руб.

17.04.2018г. – 30 000 руб.

11.05.2018г. – 30 000 руб.

09.06.2018г. – 30 000 руб.

15.06.2018г. – 500 000 руб.

29.06.2018г. – 38 000 руб.

30.06.2018г. – 98 970 руб.

01.07.2018г. – 98 750 руб.

02.07.2018г. – 98 750 руб.

03.07.2018г. – 248 750 руб.

04.07.2018г. – 60 000 руб.

28.07.2018г. – 17 000 руб.

13.08.2018г. – 105 000 руб.

17.08.2018г. – 114 045,92 руб.

Произведение данных платежей подтверждается выпиской по счету по кредитному договору №. 

При этом, суд признает установленным, что из перечисленных платежей ФИО2 были произведены следующие платежи в счет исполнения кредитных обязательств на общую сумму 735 045,92 руб. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются приходно-кассовыми ордерами № от 28.06.2016г. на сумму 35 500 руб.; № от 28.07.2016г. на сумму 16 000 руб.; № от 04.08.2016г. на сумму 28 500 руб.; № от 13.09.2016г. на сумму 28 000 руб.; № от 15.06.2018г. на сумму 500 000 руб.; № от 17.08.2018г. на сумму 114 045,92 руб., в которых в качестве вносителя денежных средств указана ФИО2, и квитанцией от 28.07.2016г. на сумму 13 000 руб. 

При отнесении оставшихся платежей, произведенных в счет исполнения кредитных обязательств, на общую сумму 1 678 911,13 руб. (2 413 957,05 руб. – 735 045,92 руб.), к платежам, произведенным ФИО1, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2 не оспаривался тот факт, что указанные платежи в счет исполнения кредитных обязательств она не производила. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что ФИО1 он знает с детства, а ФИО2 знает, как его супругу. Когда ФИО1 работал вахтовым методом (6-8 лет назад), он просил ФИО6 оплачивать кредит. Когда ФИО1 звонил ФИО6 и просил произвести оплату по кредиту, ФИО6 производил платежи через банкомат. Оплату по кредитам ФИО6 производил часто, при этом платежи производил по двум кредитам, по 1 кредиту он платил по 30 000 руб.-40 000 руб., по второму - по 1 000 руб.-2 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно выписке по лицевому счету в период с 01.03.2015г. по 17.08.2018г. по спорному кредитному договору кроме платежей, внесенных ФИО2 были произведены платежи на общую сумму 1 678 911,13 руб., при этом из пояснений ФИО2 следует, что она данные платежи не производила, оснований полагать, что платежи по кредитному договору в счет исполнения обязательств сторон вносились третьим лицом у суда также не имеется, суд не усматривает оснований ставить под сомнение тот факт, что оплата на общую сумму 1 678 911,13 руб. была произведена счет средств заемщика по кредитному договору - ФИО1 

Поскольку обязательства по кредитному договору № от 14.02.2008г. признаны судом совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2, за период с 01.03.2015г. по дату погашение кредита (17.08.2018г.) ФИО2 были произведены платежи в счет исполнения кредитных обязательств на общую сумму 735 045,92 руб., а ФИО1 – платежи на сумму - 1 678 911,13 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации произведенных выплат по кредитному договору в размере 367 522,96 руб., а также для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации произведенных выплат по кредитному договору в размере 839 455,56 руб.

Разрешая требования ФИО1 об обращении взыскания на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, и прекращении права собственности на ? долю в указанной квартире, суд исходит из следующего. 

Действующее законодательство предусматривает случаи обращения взыскание на заложенное имущество, вместе с тем, сведений о том, что ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге в качестве обеспечения обязательств ФИО2 перед ФИО1 суду не представлено.

Также в соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу вышеприведенных норм права они не содержат запрета на возможность обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, при обращении взыскателя с отдельным исковым заявлением, напротив, суд вправе обратить взыскание на принадлежащие должнику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед взыскателем, путем реализации этого имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателем по исполнительному производству.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, в настоящее время не имеется вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность ФИО2 производить компенсацию произведенных выплат по кредитному договору ФИО1, его исполнение в установленном Законом об исполнительном производстве порядке не производится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на имущество и прекращении права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 (51,21% от заявленных требований) с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 396,43 руб. (16 396,08 руб. (государственная пошлина от суммы заявленных исковых требований в размере 1 639 215,15 руб.) х 51,21%), несение которых ФИО1 подтверждается чеком от 23.02.2018г. (л.д.2). 

Кроме того, учитывая удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 875,23 руб., несение которых ФИО2 подтверждается квитанцией от 16.09.2018г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации произведенных выплат по кредитному договору, обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию произведенных выплат по кредитному договору от 14.02.2018г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, в размере 839 455 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 396 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации произведенных выплат по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию произведенных выплат по кредитному договору от 14.02.2018г., заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1 в размере 367 522 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018г.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова