77RS0028-02-2024-011080-97

2-1397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., 

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1397/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма 

Требования мотивированы тем, что 05.10.2024 по адресу: адрес, г.адрес, автомобильная адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак. К658ОС190, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т376ХВ05, принадлежащего ФИО3, под управлением фио

Постановлением 18810050240006677008 от 05.10.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также постановлением 18810000240006676990 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ввиду отсутствия у него полиса ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился к экспертам, согласно экспертному заключению от 14.10.2024 № ВР-205-24, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет сумма 

С учетом изложенного, истец просит взыскать причиненный ущерб и иные расходы солидарно с собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т376ХВ05 и водителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2024 в 20:50 по адресу: адрес, г.адрес, автомобильная адрес + 900 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. К658ОС190, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. Т376ХВ05, под управлением фио

Согласно постановлению 18810050240006677008 по делу об административном правонарушении от 05.10.2024, ФИО2, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т376ХВ05, из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства произвел столкновение марка автомобиля, г.р.з. К658ОС190, под управлением водителя фио, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере сумма

Собственником автомобиля марка автомобиля, гос.рег.знак. К658ОС190, является ФИО1, собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т376ХВ05, – ФИО3

Согласно постановлению 18810000240006676990 по делу об административном правонарушении от 05.10.2024 ФИО2 управлял транспортным средством, у которого заведомо отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере сумма

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника не была застрахована.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению от 14.10.2024 № ВР-205-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К658ОС190, без учета износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства перед судом о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств недостоверности предоставленного истцом экспертного заключения суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и устанавливает размер причиненного ущерба – сумма

 Оснований не доверять представленному суду заключению ИП фио у суда не имеется, поскольку выводы являются обоснованными, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования фио подлежат удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере сумма

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку на момент передачи транспортного средства, водитель в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством собственником транспортного средства не внесен, факт управления транспортным средством ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с собственника и водителя транспортного средства в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма солидарно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы за составление заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по направлению телеграммы в размере сумма, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по направлению телеграммы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении требований в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Белова О.А.