Судья Владимирова И.А. № 22-1135/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковым М.А., 

с участием:

осуждённого ФИО1, путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника адвоката Головачевой Я.С., 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело:

-с апелляционным представлением (основным и дополнительным) прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шамры А.Ю., апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2024 г., которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 13.01.2022 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение; 01.04.2022 мировым судьёй судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; 09.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 13.01.2022 с учётом постановления от 18.10.2022 к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении; 09.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09.02.2023 к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 13.02.2023 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 09.02.2023 к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 24.05.2023 Красногвардейским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 13.02.2023 к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобождён по отбытию наказания 09.08.2023 из ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга; 30.05.2024 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания 09.08.2024 из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области, 

признан виновным и осуждён по:

-ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду № 1) к 4 месяцам лишения свободы; 

-ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду № 2) к 4 месяцам лишения свободы; 

-ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду № 3) к 3 месяцам лишения свободы;

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 4) к 8 месяцам лишения свободы; 

-ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду № 5) к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суде немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания ФИО1 срок наказания 6 месяцев, отбытый по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.05.2024.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его административного задержания в период с 22.11.2023 по 23.11.2023, а также время содержания его под стражей в период с 03.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах;

-с апелляционным представлением прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шамры А.Ю. на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2025 г., которым уточнён приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2024 г. 

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области, поддержавшую доводы апелляционных представлений, мнение осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён по двум эпизодам мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ); за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по двум эпизодам краж, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступления совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что материалами дела факт отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2022 не подтверждён, данный приговор также не соединён в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ или 70 УК РФ с последующими приговорами. В связи с чем, по мнению автора представления, наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания, назначенного приговором от 01.04.2022. Также приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 24.05.2023 установлено, что ФИО1 25.11.2022 прибыл в колонию-поселение для отбытия наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2022 (с учётом постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2022). Ссылаясь на ст. 11 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» указывает, что ФИО1 является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по приговору от 03.10.2024 должен в исправительной колонии строгого режима. Автор представления полагает, что допущенное судом нарушение в виде неправильного назначения режима отбывания наказания, привело к необоснованному улучшению порядка зачета в срок наказания времени административного задержания ФИО1 с 22.11.2023 по 23.11.2023, а также времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 03.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу, который должен исчисляться по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, указывает, что решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что не соответствует установленному в действиях ФИО1 рецидиву преступлений. Просит приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2024 изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указанием на применение ст. 70 УК РФ, назначить ФИО1 с учётом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы; изменить режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора при зачёте в срок отбывания наказания время административного задержания и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; дополнить резолютивную часть приговора при зачёте в срок отбывания наказания время административного задержания и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания указание на отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Не согласившись с приговором, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой указывает на суровость назначенного наказания и его несправедливость. Указывает, что судом не в полной мере дана оценка тому, что его состояние здоровья ухудшилось (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Обращает внимание, что его беременная гражданская жена требует моральной поддержки и нуждается в финансовой помощи. Также на иждивении находится малолетний сын, родители пенсионного возраста, а также сестра, которая имеет заболевания. Утверждает, что его семья имеет кредитные обязательства и находится на грани выживания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, как в части общего срока, так и в части режима отбывания наказания. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону Шамра А.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов представления указывает, что допущенные нарушения закона при вынесении приговора от 03.10.2024 в отношении ФИО1 не могли быть устранены путём вынесения постановления об устранении описки. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отражённые в постановлениях Пленума Верховного суда, указывает, что суды в праве в порядке ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого. Кроме того, в случае неправильного применения назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей или представителей. Ссылаясь на ст. 397 УПК РФ указывает, что исправление описки возможно в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу. Обращает внимание, что приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2024 в отношении ФИО1 в законную силу не вступил, поскольку прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону принесено апелляционное представление, в том числе и на неверное указание судом вида исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 и указанные вопросы в представлении являются исключительно прерогативой суда апелляционной инстанции. Просит постановление отменить. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, приходит к следующему. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осуждённого квалифицированы с учётом изложенных в обвинительном акте фактических обстоятельств дела, с которыми ФИО1 согласился.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по двум эпизодам ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 1, 2) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 3) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду № 4, 5) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных преступных деяний.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 деяний, правильность их квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осуждён, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осуждённый ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в материалах дела и протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 149, 242, т. 2 л.д. 58, 122, т. 3 л.д. 7, 100/оборот).

Осуждённый обеспечен защитником адвокатом, как на предварительном расследовании в форме дознания, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, акты опроса по эпизодам преступлений №№ 1, 2, 4 и 5 суд признал как фактически заявленные явки с повинной, что способствовало расследованию и раскрытию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, по эпизоду № 1, наличие родителей пенсионного возраста, состояние их здоровья, а также состояние здоровья сестры, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие у сожительницы малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он оказывал материальную помощь, службу в рядах Российской Армии, состояние здоровья ФИО1 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при решении вопроса о виде и размере наказания, как допущенная судом первой инстанции описка. 

Наказание за совершенные преступления суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы определил в пределах санкции ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, в связи с чем, назначенное осужденному наказание за каждое преступление соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Обжалуемый приговор не вступил в законную силу, так как прокурором и осужденным были поданы апелляционные представления и жалоба, в связи с чем судья в порядке Главы 47 УПК РФ не мог разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, вынося в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ постановление от 27 января 2025 г., которым уточнён приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2024 г., и указанное постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждён по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, которое ФИО1 не отбыто, не присоединено на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию по следующему приговору, в связи с чем в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» требует назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2022 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022. 

Вывод суда о том, что ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, исходя из того, что он ранее не отбывал лишение свободы, являются неверным. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы по приговору от 13.01.2022 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.10.2022, в связи с чем последнему надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени административного задержания и времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о необходимости отбытия наказания в колонии общего режима, с исключением из резолютивной части приговора указания о зачёте в срок отбывания наказания времени административного задержания и времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части обжалуемый приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения в иной части, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2025 отменить.

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 октября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора: указание об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при решении вопроса о виде и размере наказания; указание о месте отбывания наказания – исправительной колонии общего режима; 

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ст. 70 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора указани об отбытии наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, в колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.04.2022 с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2022 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Исключить из резолютивной части приговора при зачёте в срок отбывания наказания время административного задержания и время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соотвествии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время административного задержания в период с 22.11.2023 по 23.11.2023 и время содержания под стражей в период с 03.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляцоинную жалобу осужленного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В.Федоров