Дело № 2-1229/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.

при участии представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконными действий, понуждении совершить определенные действия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым относительно отказа в назначении страховой пенсии по старости с учетом трудового/страхового стажа работы за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика слесаря, слесаря по ремонту а/м, водителя в Автоколонне №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора в ЧФ «ОМАР», а также о понуждении ответчика включить ему в трудовой/страховой стаж, необходимый для назначения/перерасчета страховой пенсии по старости указанные периоды работы по трудовой книжке, применив к периоду страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ч.4 ст.5 Закона № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и 

<

адрес> значения Севастополя», как в отношении лица, постоянно проживавшего на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; о понуждении произвести перерасчет страховой пенсии по старости в соответствии с ч.4 ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и 

<

адрес> значения Севастополя», с ДД.ММ.ГГГГ (с даты назначения пенсии).

В обоснование иска истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом, ответчиком при расчёте пенсии не были учтены вышеуказанные периоды работы/страхового стажа. Период трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтён при расчёте пенсии, так как первая запись в трудовой книжке сделана несвоевременно, с нарушением инструкции по заполнению трудовых книжек. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Украине не учтён, так как рассмотреть этот период с учётом части 4 статьи 5 Закона № - ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчёте пенсии гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего закона, за период работы по трудовому договору, имевшие место в период с 01.01.2002г. по 16.03.2014г. включительно на территории Украины и в период с 17.03.2014г. по 31.12.2014г. включительно на территории Республики Крым, определяется исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16% и среднемесячного заработка в размере 24 245 рублей 70 копеек) не представляется возможным, в связи с отсутствием документа, подтверждающего постоянное проживание истца по состоянию на 18.03.2014г. на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. Решение суда по установлению юридического факта постоянного проживания истца на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2018г. по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ответчиком не рассматривается, так как ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РК не участвовало в судебном заседании, как заинтересованное лицо. Таким образом, размер пенсии истца занижен ответчиком с момента её назначения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена страховая пенсия по старости с учетом общего страхового стажа истца, составившего 25 лет 8 месяца 22 дня. В стаж не были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в Автоколонне №), так как первая запись сделана несвоевременно, трудовая книжка заведена ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ЧП «ОМАР», 

<

адрес>, Украина), так как нет сведений компетентных органов об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Украины. Кроме того, учесть данный спорный период (после 2002 г.) при расчете пенсии с учетом Федерального закона №208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь» не представляется возможным, в связи с отсутствием у истца регистрации места проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополь. Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт постоянного проживания ФИО3 на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком во внимание не принимается, поскольку при подтверждении данного факта Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым не являлось участником данного процесса и рассмотрение заявления было произведено только с целью определения права ФИО3 на гражданство Российской Федерации.

Исходя из основ состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ), процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), выслушав представителей истца и ответчика, исследовав предоставленные доказательства, материалы пенсионного/выплатного дела ФИО3, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым ФИО3 письменно разъяснён порядок начисления его пенсии.

Согласно вышеуказанного письма и выплатного дела учтённый страховой стаж истца составил 25 лет 8 месяцев 22 дня, в стаж не включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в Автоколонне №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ЧП «ОМАР», 

<

адрес>, Украина).

Судом исследована трудовая книжка, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой имеются записи на стр.2,3,4,5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят учеником слесаря -авторемонтника в Автоколонну 2245 (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация слесаря по ремонту автомобилей 1-го разряда (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ переведён водителем 3 класса (Приказ №от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен из Автоколонны 2245 по п.3 ст.36 КЗоТ УССР по уходу в Советскую армию (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), имеются записи на стр. 20,21,22,23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ принят директором ЧФ «Омар», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины, ДД.ММ.ГГГГ принят директором в ЧФ «Омар» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию согласно ст. 38 КЗоТ Украины (Приказ № -К от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно индивидуальных сведений о застрахованном лице Пенсионного фонда Украины (форма ОК-5) застрахованное лицо - ФИО3 за период с января 2002 года по декабрь 2013 года включительно оплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд Украины.

Судом исследовано пенсионное/выплатное дело ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое было предоставлено представителем ответчика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые (трудовые) пенсии. Согласно ст.8 указанного закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент заполнения трудовой книжки истца, а именно в соответствии с пунктом 18 Постановления СМ СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках рабочих и служащих" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (пункт 2 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями о дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ).

Судом при исследовании оригинала трудовой книжки истца не установлены исправления либо отсутствие записи за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несущественные недостатки, допущенные работодателем при заполнении трудовой книжки, не являются основанием для лишения истца права на пенсию. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П можно вести речь о недопустимости возложения на работников ответственности (в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии, в.т.ч. досрочной) за невыполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования, в том числе работодателями.В данном же случае, у истца имеется трудовая книжка, содержащая соответствующие записи о работе истца в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с надлежащим удостоверением штампами и печатями организации. 

Ответчиком не учтён стаж работы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик полагает, что на него не распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и 

<

адрес> значения Севастополя».

Раздел II Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусматривает, что с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ устанавливает особенности реализации права граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя пенсионного обеспечения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.7 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими пенсионные правоотношения. 

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.03 2016 года фактически установлена принадлежность истца к категории лиц, предусмотренных частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ. Таким образом, при расчёте его пенсии должна применяться часть 4 статьи 5 указанного Закона, а именно: при расчёте пенсии истца должно было быть учтено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчёте пенсии гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего закона, за период работы по трудовому договору, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Украины и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории Республики Крым, определяется исходя из индивидуальной части тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, направляемого на финансирование страховой пенсии, в размере 16% и среднемесячного заработка в размере 24 245 рублей 70 копеек. Однако этого не сделано ответчиком.

Кроме того, ответчиком не принято во внимание вступившее в законную силу решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта постоянного проживания ФИО3 на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Управление не было привлечено в качестве заинтересованного лица по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, а кроме того цели установления данного факта не были связаны с назначением пенсии.

Такие действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям. 

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ФИО3 удовлетворено, установлен факт его постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное решение является обязательным для всех государственных органов, в том числе подлежало принятию во внимание ответчиком. 

Тот факт, что Управление не участвовало при рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица, цель установления факта не была связана с назначением пенсии, не может свидетельствовать о том, что данное решение суда не должно исполняться ответчиком при принятии решения о назначение пенсии.

Позиция ответчика о том, что должно быть вынесено иное решение об установлении факта постоянного проживания по делу, где заинтересованным лицом будет Управление, с целью назначения страховой пенсии, является ошибочной и не основана на требованиях действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, соответствующий стаж должен быть учтен при перерасчете пенсии, который необходимо произвести с момента назначения пенсии. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 являются обоснованными. 

Как указано в п.4,5 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым относительно отказа ФИО3 в установлении/назначении страховой пенсии по старости с учетом стажа работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым включить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трудовой/страховой стаж, необходимый для назначения/перерасчёта страховой пенсии по старости, периоды работы по трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в Автоколонне №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ЧП «ОМАР»), применив к периоду страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть 4 статьи 5 Закона № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и 

<

адрес> значения Севастополя», как в отношении лица, постоянно проживавшего на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (с даты назначения пенсии) с учетом его страхового/трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в Автоколонне №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ЧП «ОМАР»), применив к периоду страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть 4 статьи 5 Закона №- ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и 

<

адрес> значения Севастополя».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>, 298403) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910401001 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.А. Янин