Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи 

Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В., 

с участием представителя истца – ООО «ТД Комплектсервис» по доверенности ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвоката Парфеновой О.В., представившей удостоверение и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 18 декабря 2017 года 

гражданское дело по иску ООО «ТД Комплектсервис» к ФИО2 и ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

25.09.2017 года представитель ООО «ТД Комплектсервис» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с иском о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2014 года ООО «Комплектсервис» заключило договор № /…/ с ООО «Матвей и Егор» на поставку товаров в ассортименте и количестве, указанных в счетах на оплату. В соответствии с вышеназванным договором в адрес ФИО2 были осуществлены следующие поставки: 07.08.2014 года УПД /…/ на сумму 381302 рубля 40 копеек, 08.08.2014 года УПД /…/ на сумму 20726 рублей 49 копеек, 13.08.2014 года УПД /…/ на сумму 43321 рубль 80 копеек (оплачено 39670 рублей 23копейки), 10.09.2014 года УПД /…/ на сумму 85258 рублей 03 копейки, 11.09.2014 года УПД /…/ на сумму 1545 рублей 82 копейки, 06.10.2014 года УПД /…/ на сумму 4337 рублей. Для сопровождения сделок истец применял универсальные передаточные документы (УПД). Согласно п. 5.2 Договора поставки ООО «Матвей и Егор» должно было оплатить поставленный товар с отсрочкой оплаты на 14 календарных дней. Однако, до настоящего времени полученная продукция в полном объеме не оплачена. ООО «Комплектсервис» 20.01.2015 года обратилось с претензией к ООО «Матвей и Егор», однако, почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения. Гарантийным письмом от 05.11.2014 года ФИО2, будучи директором ООО «Матвей и Егор», гарантировал погашение задолженности не позднее 10.12.2014 года. Условия гарантии не исполнены. Соглашением об уступке прав (требования) от 20.02.2016 года право требования оплаты долга было переведено с ООО «Комплектсервис» на ООО «ТД Комплектсервис». Возражений от ООО «Матвей и Егор» не поступило. Одновременно была направлена претензия истца с требованием о погашении долга с учетом процентов. Ответа не последовало. На основании решения МИФНС №16 по Краснодарскому краю ООО «Матвей и Егор» 28.07.2017 года исключено из ЕГРЮЛ. На момент заключения договора, а также в период возникновения долга обязанности Генерального директора исполнял ФИО2. Одновременно с ФИО2 в период возникновения долга участниками общества были ФИО3 и ФИО5 

П 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО предусматривает ответственность для лиц, указанных в п.п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ за неисполнение обязательств общества, если они действовали недобросовестно или неразумно. На участников и учредителей в силу п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 8 ФЗ об ООО, в соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО также может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. П. 2 ст.10 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), действовавшего до 29.07.2017 года, предусматривал, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 3 настоящего Федерального закона. Недобросовестность и неразумность действий ответчиков выражается в том, что они знали о долге, не погашали его длительное время, не подали заявление о признании должника банкротом, сменили руководителя и участника на одного и того же массового руководителя и участника, сменили адрес на адрес массовой регистрации в отдаленном от места фактической деятельности регионе. Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дата, когда должны были быть исполнены обязательства, последний день исполнения обязательств по оплате – 21.08.2014 года, в течение трех месяцев – до 21.11.2014 года. Сумма долга в отношении только требований истца удовлетворяла признакам несостоятельности.

Истец ООО «ТД Комплектсервис» просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности с ООО «Матвей и Егор» лиц, контролирующих исключенного из ЕГРЮЛ должника: ФИО2, ФИО3, ФИО5; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «ТД Комплектсервис» сумму основного долга по исполнению денежного обязательства, вытекающего из обязанности оплаты поставленного по Договору поставки товара в размере 496821 рубль 31 копейку; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «ТД Комплектсервис» сумму процентов на основной долг по исполнению денежного обязательства, вытекающего из обязанности оплаты поставленного по Договору поставки товара в размере 149588 рублей 70 копеек; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ООО «ТД Комплектсервис» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9664 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании 18.12.2017 года от исковых требований к ФИО5 отказался в связи с продажей последним 06.06.2014 года до образования задолженности своей доли в обществе. Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 18.12.2017 года производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования представитель истца уточнил и просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности с ООО «Матвей и Егор» лиц, контролирующих исключенного из ЕГРЮЛ должника, ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ТД Комплектсервис» сумму основного долга по исполнению денежного обязательства, вытекающего из обязанности оплаты поставленного по Договору поставки товара в размере 496821 рубль 31 копейку; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ТД Комплектсервис» проценты на основной долг по исполнению обязательства, вытекающего из обязанности оплаты поставленного по Договору поставки товара в размере 137176 рублей 20 копеек; взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «ТД Комплектсервис» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 9664 рубля. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Парфенова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает установленным следующее.

28 апреля 2014 года между ООО «Комплектсервис» и ООО «Матвей и Егор» заключен договор поставки № /…/, согласно которому Поставщик обязуется поставить (продать) Покупателю товары по цене, в ассортименте и количестве, указанном в счете/ах на оплату. Покупатель обязуется принять товары, уплатить за них установленную счетами цену в соответствии с условиями Договора. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты товаров сроком на 14 календарных дней. (п.5.2 Договора).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Комплектсервис» осуществил поставки в адрес ООО «Матвей и Егор» согласно следующим счетам-фактурам:

- № /…/ от 10.09.2014 года на сумму 85258,03 рублей;

- № /…/ от 07.08.2014 года на сумму 401927,33 рублей;

- № /…/ от 13.08.2014 года на сумму 43 321,80 рублей;

- № /…/ от 08.08.2014 года на сумму 20726,49 рублей;

- № /…/ от 06.10.2014 года на сумму 4337,00 рублей;

- № /…/ от 11.09.2014 года на сумму 1545,82 рублей.

Из Гарантийного письма от 05.11.2014 года за подписью директора ООО «Матвей и Егор» ФИО2 усматривается, что ООО «Матвей и Егор» в лице директора ФИО2 гарантирует погасить задолженность на общую сумму 496821 рубль 31 копейку не позднее 10.12.2014 года.

Из материалов дела следует, что до ноября 2014 года учредителем ООО «Матвей и Егор» являлся ФИО3, а генеральным директором ФИО2

19.01.2015 года на имя Генерального директора ООО «Матвей и Егор» Моргуновой Е.Ю. ООО «Комплектсервис» направлено уведомление за № 4 об имеющейся задолженности в размере 496821 рубль 31 копейка с требованием о погашении данной задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения Уведомления. Согласно почтовой отметке данное Уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

20.02.2016 года ООО «Комплектсервис» и ООО «ТД Комплектсервис» заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия). Согласно данному Соглашению первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по Договору поставки П 158 от 28 апреля 2014 года, заключенному между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «Матвей и Егор».

ООО «Комплектсервис» согласно акту приемки-передачи документации от 20.02.2016 года передал, а ООО «ТД Комплектсервис» принял следующие документы: 

- договор поставки № 5158 от 28.04.2014 года;

- № /…/ от 10.09.2014 года;

- № /…/ от 07.08.2014 года;

- № /…/ от 13.08.2014 года;

- № /…/ от 08.08.2014 года;

- № /…/ от 06.10.2014 года;

- № /…/ от 11.09.2014 года. 

Вышеуказанные Соглашение, акт приемки-передачи и Претензия с требованием погасить задолженность в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии направлены 26.02.2016 года директору ООО «Матвей и Егор» ценным письмом по адресу: 

<

...>. Сведений о получении данных документов ответчиками представителем истца не представлено.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 года по 20.10.2014 года между ООО «Комплектсервис» и ООО «Матвей и Егор» последним не получены документы на общую сумму 633304 рубля 82 копейки, а именно: № /…/ от 25.04.2014 года на сумму 2460 рублей 79 копеек, № /…/ от 14.05.2014 года на сумму 12467 рублей 00 копеек; № /…/ от 09.07.2014 года на сумму 215890 рублей 11 копеек; № /…/ от 30.07.2014 года на сумму 402486 рублей 92 копейки. 

В судебном заседании 13.12.2017 года представителем истца представлены дополнительные документы: товарная накладная /…/ от 14.05.2014 года на сумму 12467 рублей и счет-фактура /…/ от 09.07.2017 года на сумму 215890 рублей 11 копеек, а также товарная накладная № /…/ от 25.04.2014 года на сумму 14928 рублей 63 копейки и товарная накладная № /…/ на сумму 1819 рублей 81 копейка.

Документов № /…/ от 25.04.2014 года на сумму 2460 рублей 79 копеек и № /…/ от 30.07.2014 года на сумму 402486 рублей 92 копейки представителем истца не представлено, судом не добыто. 

Свидетель Е.В., допрошенная в судебном заседании показала, что в 2014 году работала в ООО «Матвей и Егор» бухгалтером. В октябре 2014 года на предприятие поступил акт сверки от ООО «Комплектсервис». В связи с указанными в нем большими суммами, на которые не была осуществлена поставка товара, она составила свой акт сверки и сделала выборку оплаты и поступления товара. По данным бухгалтерии ООО «Матвей и Егор» по состоянию на 20.10.2014 года переплатило ООО «Комплектсервис» 101397 рублей 46 копеек. Данный акт был направлен ею в ООО «Комплектсервис» по электронной почте, ответ до настоящего времени не получен. 

Из представленных представителем ответчиков выписок Липецкого филиала ОАО «АКБ Росбанк» по счету ООО «Матвей и Егор» за период 07.08.2014 года, 13.08.2014 года, 18.08.2014 года, 02.09.2014 года, 05.09.2014 года подтверждается, что ООО «Матвей и Егор» перечислило на счет ООО «Комплектсервис» 967014 рублей 73 копейки.

Из поступившей по запросу суда из коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) выписки по счету ООО «Матвей и Егор» за период с даты открытия счета (23.06.2011 года) по дату закрытия счета (28.11.2014 года) следует, что за вышеуказанный период ООО «Матвей и Егор» перечислило на счет ООО «Комплектсервис» 2014280 рублей 71 копейку.

Данный факт представителем истца не оспаривается. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности, не представлен расчет задолженности.

Ссылку представителя истца на то, что размер задолженности подтверждается гарантийным письмом от 05.11.2014 года на имя Генерального директора ООО «Комплектсервис» подписанное директором ООО «Матвей и Егор» ФИО2 суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Свидетель Д.Н., будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в 2014 году он работал в ООО «Матвей и Егор» менеджером. Гарантийное письмо на имя Генерального директора ООО «Комплектсервис» от имени ФИО2 было подписано им – была поставлена факсимильная подпись и печать организации. Данная подпись поставлена формально, поскольку актов сверок с ООО «Комплектсервис» не производилось. Согласия ФИО2 на подписание гарантийного письма он не спрашивал.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. При этом признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку закон не устанавливает исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих признание должником факта возникновения задолженности, соответствующие обстоятельства могут устанавливаться с помощью различных средств доказывания, включая такое письменное доказательство, как гарантийное письмо.

При этом гарантийное письмо должно отвечать формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ, ст. 75 АПК РФ), а из его содержания должно однозначно следовать, что должник признает наличие долга по соответствующему основанию в определенном размере. 

Суд считает, что в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что гарантийное письмо ФИО2 не подписывалось, доверенности на подписание данного письма и соответствующих полномочий у Д.Н. не было. Представителем истца доказательств обратного не представлено, судом не добыто. 

На момент рассмотрения настоящего дела ООО "Матвей и Егор" прекратило свою деятельность, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Деятельность юридического лица ООО «Матвей и Егор» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

Ст. 21.1 п. 1 вышеуказанного закона предусматривает, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 вышеуказанного закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Доказательств тому, что в спорный период ООО «Матвей и Егор» требовалась процедура банкротства представителем истца не представлено, судом не добыто. Представленные по запросу суда выписки по счету ООО «Матвей и Егор» из коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО), а также представленные представителем ответчиков выписки из Липецкого филиала ОАО «АКБ Росбанк» опровергают данный вывод представителя истца.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчиков, как на бывшего учредителя общества и его директора, субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде неплатежеспособности ООО «Матвей и Егор» в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом суд считает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО "Матвей и Егор" задолженности, не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также суд принимает во внимание, что абз. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность, введен в действие Федеральным законом от 29.06.2015 года № 186-ФЗ, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям, подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Доводы, по которым истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, являются основанием в силу ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для рассмотрения таких требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Матвей и Егор", однако, такое производство в отношении общества не возбуждалось.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Довод представителя истца о том, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд считает несостоятельными, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, истец должен был доказать, что своими действиями ответчики довели общество до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона "О банкротстве").

Таким образом, что учредитель и генеральный директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись руководителем общества и учредителем и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральный закон № 266 – ФЗ от 29 июля 2017 года прямо не предусматривает обратной силы, поэтому его истолкование в ином значении, допускающем обратную силу, будет противоречить Гражданскому Кодексу Российской Федерации. 

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что задолженность у ООО «Матвей и Егор» перед ООО «Комплектсервис» образовалась с августа 2014 года. Истцом до прекращения деятельность юридического лица ООО «Матвей и Егор» в связи с исключением из ЕГРЮЛ не предпринималось мер к взысканию задолженности, а исковое заявление к физическим лицам было подано после вступления в силу Федерального закона № 266 – ФЗ от 29 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то судебные издержки по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД Комплектсервис» к ФИО2 и ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и взыскании задолженности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд (г. ФИО6) Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина 

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА