Дело № 1-850/2023

27RS0004-01-2023-005664-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Пищик А.В.,

с участием государственного обвинителя Мазур Н.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника-адвоката Пинчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным средним образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровска края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов 30 минут до 15 часов 9 минут, находился на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а именно мопедом марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6

Реализовывая свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, снял указанный мопед с подножки, и докатил без запуска двигателя до 

<

адрес> по ул. ФИО1 

<

адрес>, где, в продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), в отсутствии права управления вышеуказанным мопедом, осознавая, что право управления мопедом марки «

<

данные изъяты>, ему не передавалось, при помощи проводов, ведущих в замок зажигания, путем их соединения, привел двигатель указанного мопеда в рабочее состояние, и осуществил поездку на указанном мопеде по 

<

адрес>, до участка местности, расположенного в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, где у указанного мопеда отключился двигатель. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), докатил мопед без запуска двигателя до остановки общественного транспорта «Марина», где встретил своего брата ФИО4, и, не посвящая его в свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), вышеуказанным способом, с помощью соединения проводов замка зажигания, вновь привел двигатель мопеда марки «

<

данные изъяты>, в рабочее состояние, и в отсутствии права управления вышеуказанным мопедом, осознавая, что право управления мопедом марки 

<

данные изъяты>, ему не передавалось, осуществил поездку с ФИО4 по 

<

адрес> до остановки общественного транспорта «Химфармзавод», где оставил последнего, а ФИО3 продолжил движение на вышеуказанном транспортном средстве до участка местности, расположенного вблизи подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где припарковал мопед марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласились с заявленным ходатайством подсудимого ФИО3

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, из содержания имеющейся в деле телефонограммы следует, что он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке /т. 2 л.д. 6/.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 5 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО3 в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2, ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения /угон/.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО3 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом диспансером не состоит, состоит на учете в психиатрическом диспансере, принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, обстоятельств совершения подсудимым преступления, подведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно, ФИО3 ранее судим, по материалам дела характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела добровольно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступлении, ранее не известных органу дознания, а также сообщения сведений о судьбе угнанного мопеда, полное возмещение вреда, причиненного преступлением /путем возвращения похищенного имущества/, признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60, ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, в быту, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая санкцию инкриминируемой статьи, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, и полагает, что менее строгий вид наказания, в том числе с учетом материального положения подсудимого, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. При этом основания для применения к ФИО3 условного осуждения, в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в силу ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, того обстоятельства, что преступление подсудимым было совершено в период условного осуждения по двум приговорам, на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал.

Заболеваний препятствующих ФИО3 отбыванию данного вида наказания судом не установлено.

Судом также не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (в части наличия исключительных обстоятельств) не имеется.

Не установлены судом также основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность изменения категории преступления.

Судом установлено, что в период условного осуждения по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 было вновь совершено умышленное преступление средней тяжести. Учитывая информацию, сообщенную уголовно-исполнительной инспекцией о том, что подсудимый неоднократно нарушал возложенные на него по данным приговорами обязанности, за что ФИО3 продлялся испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, соответствии ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает необходимым отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Окончательное наказание надлежит назначить ФИО3 по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой часть наказания по приговору от 23.09.2022 и по приговору от 05.10.2022 к наказанию, назначенному по данному приговору. 

Местом отбывания наказания ФИО3 на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует определить колонию-поселение, поскольку ФИО3 совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому следует исчислять с момента прибытия его в колонию-поселения.

Время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка, который подразумевает обязательное участие защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского районного суда Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хасанского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.

В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, ФИО3 к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хабаровского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Хасанского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Обязать ФИО3 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселения.

Время следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: 

- мопед марки «

<

данные изъяты>» - считать переданным по принадлежности потерпевшему;

- отрезок прозрачной ленты, дактилоскопическую карту – хранить при деле.

Освободить ФИО3 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска М.С.Целищев