УИД 31RS0016-01-2023-004204-41 

Дело № 2-77/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 04 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа исполненным, прекращении договора залога и исключении записи об ипотеке,

У С Т А Н О В И Л :

В исковом заявлении ФИО2 и ФИО1 просят признать договор займа, заключенный между ними и ФИО3 исполненным, прекратить обременение в виде залога недвижимого имущества в отношении 

<

адрес> и исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В обоснование требований ссылаются на следующие обстоятельства.

22 июня 2018 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщикам 700000 руб., а последние обязались солидарно возвратить займодавцу указанные денежные средства с уплатой процентов за пользование займом 5 % в месяц от остатка суммы займа равными платежами по 35000 руб. в месяц не позднее июня 2020 года.

В этот же день в обеспечение заемщиками обязательства по договору займа заключен договор залога по которому ФИО1 и ФИО2 передали в залог ФИО3 принадлежащую им на праве собственности 

<

адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу 2-5960/2018 со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы долга по договору займа 852180 руб. и возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11972 руб.; взыскание обращено на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов начальной стоимостью 3000000 руб. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы 852180 руб.

Определением суда от 25 мая 2020 года по делу № 2-5960/2018 изменен порядок исполнения решения суда стоимость заложенного имущества определена в размере 1952000 рублей. Определение вступило в законную силу.

Истец указывает, что в настоящее время указанное решение суда исполнено, однако залог сохраняется.

Лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, представили заявления о разбирательстве дела без их участия.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Наличие в залоге у ответчика принадлежащей истцу квартиры, приобретенной за денежные средства, полученные по кредитному договору, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требований истца необходимо установить, что ее обязательство по кредитному договору прекращено, то есть исполнено.

Вместе с тем убедительных доказательств этому не представлено.

Как правильно указано в возражениях ответчика, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если платежа заемщика недостаточно, чтобы полностью погасить денежное обязательство, то проценты за пользование суммой займа погашаются до основной суммы долга, а проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойка - после (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54).

Учитывая, что должниками не погашен долг по договору займа проценты продолжают начисляться до его полного погашения.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 313 ГК РФ Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2016 года № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014 статья 313 ГК РФ направлена, в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 при досрочном прекращении договора из-за просрочки должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются должником независимо от того, заключал ли кредитор аналогичную (замещающую) сделку вместо прекращенного договора. Если в отношении исполнения, предусмотренного прекращенным договором, существует текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. ( Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 69-КГ20-15-К7 (Судебная коллегия по гражданским делам.

Доказательств погашения задолженности возникшей с указанного времени и до расторжения между сторонами кредитного договора суду не представлено.

Также необходимо учитывать следующие судебные постановления.

Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу № 2-5960/2018 которым со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взысканы долг по договору займа от 22 июня 2018 года по состоянию на 17 декабря 2018 года 852180 руб. и возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 11972 руб. Взыскание обращено на заложенное имущество, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 22 июня 2018 года, а именно на квартиру 46 в доме 17 на ул. Мичурина в г. Белгороде путем ее продажи с публичных торгов, начальной ценой 3000000 руб. До момента фактического исполнения решения суда постановлено начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из взысканной суммы 852180 руб.

Определение Арбитражного суда Белгородской области Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2023 года, мотивированное решение 25 декабря 2023 года по делу А08-4010/2023 которым признанно обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО1 банкротом и введении реструктуризации долгов.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых положений следует, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Залог не является самостоятельным обязательством, а предусмотрен законом для обеспечения исполнения основного обязательства. Залог позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, суд считает, что не разрешен спор по договору займа от 22 июня 2018, как основного обязательства, заключенного между сторонами, поскольку ФИО3 предоставлены документы о ненадлежащем исполнении решения суда от 17 декабря 2018 года ответчиками, кроме того в требованиях ФИО3 содержится требование в обеспечении обязательства об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, которое будет разрешаться судом первой инстанции по указанному делу.

Довод истца об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 года по делу 2-5960/2018 и окончании исполнительного производства по нему не имеет правового значения по настоящему спору, так как требования истцов заявлены относительно исполнения договора займа, а не решения указанного решения суда.

Доказательств надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора в материалы дела не представлено. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2018 по делу 2-5960/2018 взыскана задолженность по договору займа, рассчитанная по состоянию на 17 декабря 2018 года.

Доказательств погашения задолженности возникшей с указанного времени и до настоящего времени суду не представлено.

Поэтому, несмотря на окончание исполнительного производства, заявленное истцами требование в настоящем деле, является преждевременным при отсутствии доказательств прекращения обязательства, в обеспечение исполнения которого предоставлен залог квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа исполненным, прекращении договора залога и исключении записи об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья В.И. Семенов

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2024 года.