Судья Пряхин А.С. дело № 22-3739/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 17 сентября 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием прокурора Горбуновой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Евтеева А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

В приговоре приняты решения о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбунову И.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Евтеев А.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, судом не указано в чём именно выразилось перечисленное смягчающие наказание обстоятельство. Считает, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, законных оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, так как признательные показания, данные в качестве подозреваемого, содержат лишь сведения о совершении им преступления, носящего очевидный характер и установленного из показаний потерпевшего и свидетеля. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, инвалидности не имеет, является самозанятым, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства директором ООО «Лучший город» и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказания в виде исправительных работ, без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем в приговоре не указано в чем именно выразилось указанное судом смягчающие наказание обстоятельство, а в материалах уголовного дела данные сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на обстоятельство, смягчающие наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья