Судья Шелехова Н.Ю.

дело № 2-3518/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003862-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-980/2026

19 января 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 940,54 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 являлся получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца. Согласно справке от 30 июня 2021 года № № ответчик является студентом очной формы обучения 

<

данные изъяты>» срок обучения по 30 июня 2024 года. В ходе мероприятий по предотвращению необоснованного установления пенсии ОСФР по Челябинской области стало известно о том, что ФИО1 закончил обучение по очной форме 27 апреля 2022 года на основании приказа от 29 апреля 2022 года №, в связи с чем право на страховую пенсию по случаю потери кормильца ответчик утратил с 01 мая 2022 года. Согласно справке 

<

данные изъяты>» от 19 октября 2023 года ответчик с 23 сентября 2022 года обучается на 2 курсе очной формы обучения, право на пенсию по случаю потери кормильца возобновлено. В нарушение Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ответчик не уведомил истца о факте отчисления из учебного заведения. По вине ответчика образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 мая 2022 года по 22 сентября 2022 года, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ОСФР по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании с ФИО1 излишне полученной пенсии в размере 73 940,54 руб. Приводит доводы о том, что ФИО1 зная о необходимости извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, в настоящем случае – об отчислении из образовательного учреждения, не исполнил данную обязанность. Следовательно, ФИО1 проявил недобросовестность, получая пенсию по случаю потери кормильца, не имея правовых оснований. Суд не учел, что ФИО1 с 27 апреля 2022 года был отчислен из учебного заведения, справку об отчислении представил в октябре 2023 года (л.д.117-118).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2018 года от законного представителя ФИО1 подано заявление о назначении пенсии как ребенку, оба родителя которых неизвестны, установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.

06 июля 2021 года от ФИО1 поступило заявление о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии. К заявлению приложена справка об обучении по очной форме обучения от 30 июня 2021 года, копия паспорта (л.д.6-7).

Респоряжением ОСФР по Челябинской области о постановке выплатного (пенсионного) дела на учет и продлении выплаты пенсии и (иных) социальных выплат ФИО1 продлена выплата пенсия по случаю потери кормильца с 24 июня 2021 года по 30 июня 2024 года в размере 13 332,62 руб. (л.д. 5).

Согласно справки 

<

данные изъяты> от 30 июня 2021 года ФИО1 являлся студентом колледжа культуры программы среднего профессионального образования очной формы обучения по специальности 51.02.01 «Народное художественное творчество» со сроком освоения 3 года 10 месяцев, обучается на бюджетной основе. Срок обучения с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2024 года (л.д. 8).

Согласно справке № от 18 октября 2023 года выданной 

<

данные изъяты>» ФИО1 обучался с 27 августа 2020 года, отчислен 27 апреля 2022 года (л.д. 9).

Согласно справке № от 19 октября 2023 года выданной 

<

данные изъяты>» ФИО1 обучается на 2 курсе по очной форме за счет бюджетных ассигнований областного бюджета по специальности: Мастер отделочных строительных и декоративных работ. Начало обучения 23 сентября 2022 года, окончание обучения 30 июня 2025 года (л.д. 12).

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и иных социальных выплат № 9/1 от 24 января 2024 года, сумма переплаты по пенсии за период с 1 мая 2022 г. по 22 сентября 2022 года в общем размере составила 73 940,54 руб. (л.д. 10-11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствует недобросовестность при получении пенсии по случаю потери кормильца, кроме того истцом не представлено доказательств разъяснения ФИО1 обязанности по сообщению в пенсионный орган сведений об отчислении из учебного учреждения, являющего основанием для прекращения выплаты пенсии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ) пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Согласно подпункту 3 п. 1, п. 3 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии, ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховые пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ) установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, возмещение ущерба, причиненного Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий.

Таким образом, привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения.

Однако, специальный механизм, закрепленный в статье 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, не предполагает возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Следовательно, для целей защиты имущественных интересов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение единовременной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях ответчика как фактического получателя спорной выплаты.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Вместе с тем, истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности со стороны ответчика при получении указанных выплат в спорный период.

Как следует из заявления о возобновлении выплаты пенсии от 06 июля 2021 года поданного в ОСФР по Челябинской области ФИО1 был предупрежден под роспись о необходимости сообщать в территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в том числе:

- о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии о повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, а также из изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня наступления соответствующих обстоятельств (ч.5 ст. 26, ч.1-3, 5 ст.28 Федерального закона «О страховых пенсиях», ст.24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») ч.1-5 ст.15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»;

- о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период которой подлежит обязательному пенсионному страхованию;

- в случае оформления доверенности на получения пенсии, срок действия которой превышает год, ежегодно представлять документ подтверждающий факт регистрации по месту получения пенсии;

-о выезде на постоянное место жительство за предела Российской Федерации;

-в случае выбора опекуном (попечителем) доставки пенсии путем зачисления ее на свой счет в кредитной организации указывать номинальный счет;

-о возможности доставки пенсии только через организацию, с которой органом осуществляющим пенсионное обеспечение, заключен договор, предусмотренный ч.14 ст.21 Федерального закона «О страховых пенсиях»;

-о направлении выплатного дела в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с адресом, выбранным для доставки пенсии;

- в случае получения социальной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ ежегодно подтверждать постоянное проживание в Российской Федерации (л.д.6-7).

Каких-либо предупреждений о необходимости в письменном виде сообщать ОСФР по Челябинской области об отчислении из учебного заведения текст заявления, подписанный ответчиком, не содержит. Указание в заявлении на статью 28 Федерального закона «Страховых пенсиях» само по себе не свидетельствует об осведомленности лица о содержании данных норм.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчику было разъяснено о необходимости в письменном виде сообщать в территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации об отчислении из учебного заведения при приеме заявления о продлении страховых выплат, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм выплаченных страховых сумм.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026г.