КОПИЯ

УИД: №

Дело № 02 сентября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ, г.р.з. №, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в сумме 75 500 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания неустойки отменено ввиду пропуска срока исковой давности. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда (л.д. 4, 53-54).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО4, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу решения Фрунзенского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного закона Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный вышеуказанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ, г.р.з. №, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в сумме 75 500 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25), определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32) решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без изменения. 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано (л.д. 33-40). 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» исполнило решение, перечислив истцу страховое возмещение в размере 77 487,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате со ссылкой на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебные акты не вступили в законную силу, в связи с чем оснований для выплаты неустойки не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. (л.д. 6-10). 

Суд исходил из даты обращения истца к ответчику за страховым помещением – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойку надлежит рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, ввиду пропуска срока исковой давности (л.д. 69-73).

В настоящем споре истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 905 руб. (75 500 руб. ? 1% ? 531 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 905 руб. (75 500 руб. ? 1% х 531 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 89 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 21 календарного дня). 

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом истец каких-либо доказательств наличия уважительных причин для восстановления этого срока не представил, то в данные требования не подлежат судебной защите.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 905 руб. (75 500 руб. ? 1% ? 531 дней). 

Между тем, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного ущерба, размер неустойки подлежит ограничению до 400 000 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд также принимает во внимание, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом 30-дневного срока для обращения в суд со дня вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, обращаясь в к финансовому уполномоченному с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, истцом не был указан конкретный период заявленной ко взысканию неустойки. Так, после вынесения уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец в январе 2024 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанные требования рассмотрены в рамках гражданского дела №), и впоследствии – с требованиями о взыскании неустойки за последующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассмотренные в настоящем судебном деле), при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения. 

Доводы ответчика о прекращении производства по данному делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судом, поскольку решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» суммы страхового возмещения в размере 108 000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов (л.д. 11-15), то есть предметом спора являлась не неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, а взыскание суммы страхового возмещения в ином размере, требования о взыскании неустойки в данном судебном деле заявлено не было, что также указано и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушенного права, соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025