Дело № 2-2631/2019

64RS0046-01-2019-002935-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Косыревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 89127 руб., расходы по оплате исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 60 коп., по составлению доверенности в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 марта 2019 г. в 15 час. 50 мин. близ 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хёндэ i30 гос. рег. знак № и находившегося под её управлением и автомобиля ВАЗ 2103 гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО истец лишена возможности получить возмещение причиненного ущерба посредством обращения к страховщику. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту, которым произведено исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта, за проведение которого оплачено 15000 руб. Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП имевшего место 30 марта 2019 г. составляет 89127 руб. без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, для защиты прав истца в суде она понесла следующие расходы: оплатила государственную пошлину в размере 2874 руб., оплатила направление ответчику телеграммы с предложением явиться для осмотра транспортного средства в сумме 344 руб. 60 коп., оплатила услуги представителя в размере 20000 руб., а так же за выдачу доверенности представителю 2000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2019 г. в 15 час. 50 мин. близ 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хёндэ i30 гос. рег. знак № и находившегося под её управлением и автомобиля ВАЗ 2103 гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО истец лишена возможности получить возмещение причиненного ущерба посредством обращения к страховщику.

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП имевшего место 30 марта 2019 г. составляет 89127 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2103 гос. рег. знак № являлась ФИО3 ответчики доказательств владения автомобилем на момент ДТП на законных оснований ФИО2 суду не представлено, о наличии таковых не заявили, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку исходя из смысла пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявленная истцом к возмещению сумма причиненного ущерба в размере 89127 руб. без учета износа заменяемых деталей, не оспорена ответчиками, а, следовательно подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту, которым произведено исследование по вопросу стоимости восстановительного ремонта, за проведение которого оплачено 15000 руб. Кроме того, для защиты прав истца в суде она понесла следующие расходы: оплатила государственную пошлину в размере 2874 руб., оплатила направление ответчику телеграммы с предложением явиться для осмотра транспортного средства в сумме 344 руб. 60 коп., оплатила услуги представителя в размере 20000 руб., а так же за выдачу доверенности представителю 2000 руб., указанные расходы подтверждены квитанцией, чеком, распиской и сведениями изложенными в доверенности, в связи с чем суд находит доказанным факт их несения истцом в рамках рассматриваемого дела. Следовательно, за исключением расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы суд находит заявленные расходы (20000 руб.) не соразмерными объему защищаемого права, сложности дела и объему выполненной представителем работы, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89127 руб., расходы по оплате исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб. 60 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований предъявленных к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2019 г. 

Судья: