К делу № 2-9643/2025

УИД- 23RS0041-01-2025-001484-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«22» октября 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2024 года истцом с использованием интернет-магазина ООО «Маркетплейс» приобретены видеокарты Acer AMD Radeon RX 7800 XT NITRO OC в количестве двух штук у официального продавца «М.Видео» и «Эльдорадо»- ООО «МВМ». Заказ получен посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ и оплачен 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. При распаковке обнаружена подмена товаров, получены видеокарты Acer AMD Radeon RX 7700 XT NITRO OC. В адрес ответчика направлено требование о замене товаров, которое осталось без ответа, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явилась.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представила, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указала.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товаров (работах, услугах).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом с использованием интернет-магазина ООО «Маркетплейс» www.sbermegamarket.ru приобретены видеокарты Acer AMD Radeon RX 7800 XT NITRO OC в количестве двух штук.

Истцом заказ получен посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ от «Эльдорадо» и оплачен 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от М.Видео» - 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2024 года объявлено об объединении магазинов сети под единым брендом «Эльдорадо + М.Видео».

При распаковке обнаружена подмена товаров, получены видеокарт, получены Acer AMD Radeon RX 7700 XT NITRO OC, вместо Acer AMD Radeon RX 7800 XT NITRO OC.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены досудебные претензии, с требованиями произвести обмен видеокарт.

В ответ на досудебные требования ООО «МВМ» сообщило, что подтверждено расхождение технических характеристик товара и готовность магазина произвести возврат товара, возвращение денежных средств.

Однако при рассмотрении настоящего дела документов, подтверждающих фактическое выполнение требований ФИО1 не представлено. 

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что в возникших правоотношениях истец является потребителем услуг, поскольку договор заключен для личных нужд.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Следовательно, требования истца о замене товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расчет неустойки производится в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом данных обстоятельств, суд рассчитывает неустойку, по заявленным истом требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (348дн.) с суммы 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>). Однако, размер неустойку не может превышать сумму в размере 

<

данные изъяты>. Следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, исходит из степени разумности и справедливости и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета, подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Обязать ООО «МВМ» произвести замену двух видеокарт Acer AMD Radeon RX 7700 XT NITRO OC на две видеокарты Acer AMD Radeon RX 7800 XT NITRO OC, или же аналогичный товар не хуже по характеристикам заказанным, на чипе RX 7800 ХТ.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025 года.

Председательствующий -