Дело № 2-53/2019

УИД № 29RS0005-01-2018-001094-30

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

12 февраля 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» (далее - АО СК «Сибирский Спас»), обосновав заявленное требование тем, что 29 декабря 2017 года по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «TOYOTARAF4», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю ВАЗ-21703. Его (истца) гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована в АО СК «Сибирский Спас», куда он (истец) 8 февраля 2018 года обратился в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, часть которого в размере 17 634 руб. была выплачена 9 июля 2018 года. Поскольку расходы на претензию ответчик не возместил, он (истец) был вынужден обратиться к мировому судье с соответствующим иском. Решением мирового судьи от 15 августа 2018 года с ответчика взысканы убытки и судебные издержки. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» неустойку за просрочку такой выплаты за период с 1 марта 2018 года по 3 октября 2018 года в размере 52 530 руб., в возмещение расходов на составление претензии - 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12 000 руб. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика неустойку в размере 27 030 руб., из расчёта: (7 634 + 3 000) х 1% х 255 - количество дней просрочки с 1 марта 2018 года по 3 октября 2018 года) - л.д.49. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 попросил взыскать указанную сумму за вычетом уже выплаченной истцу в сентябре 2018 года суммы в размере 13 701 руб. 20 коп. Также пояснил, что поскольку истцу ответчиком требование о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено с нарушением установленного законом 5-дневного срока, ФИО1 не стал этого делать. 

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленном ранее отзыве с иском не согласился, указав, что на полученное 8 февраля 2018 года заявление истца о выплате страхового возмещения 15 февраля 2018 года направил в адрес последнего требование о предоставлении повреждённого автомобиля на осмотр. Данное требование, равно как и остальные аналогичные требования, направленные в адрес ФИО1 16 марта 2018 года, 16 мая 2018 года, 29 июня 2018 года, истец не выполнил, автомобиль для осмотра и оценки размера страхового возмещения не предоставил. 

18 июня 2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на составление претензии. Поскольку к претензии было приложено заключение эксперта о стоимости ремонта машины, эта стоимость, наряду с расходами на оплату услуг оценщика, была выплачена истцу 9 июля 2018 года. 

17 сентября 2018 года от истца поступила претензия о выплате неустойки.

Такая неустойка была рассчитана ответчиком за период с 1 марта 2018 года по 9 июля 2018 года (дата выплаты страхового возмещения), определена в размере 10 001 руб. 19 коп., и после удержания НДФЛ с указанной суммы, перечислена истцу, наряду с расходами на составление претензии в размере 5 000 руб. 

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.26-29).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак ***** (л.д.4). 

29 декабря 2017 года в 10 час. 40 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «TOYOTARAF4», государственный регистрационный знак *****, у дома № 146 по пр.Советских Космонавтов в г.Архангельске, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения (л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», ФИО3 - в АО «Альфа Страхование».

2 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.6, 7), которое поступило в страховую компанию 8 февраля 2018 года (л.д.7, 54).

15 февраля 2018 года истцу ответчиком направлено письмо о необходимости представить ряд документов (включая копию паспорта гражданина РФ, свидетельства о регистрации транспортного средства и (или) копии паспорта транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии), а также предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения письма (л.д.90-91). 

Указанные требования истцом выполнены не были, в связи с чем 16 марта 2018 года ему ответчиком повторно направлено письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. Истец полученное письмо вновь проигнорировал (л.д.88-89, 102).

16 мая 2018 года ответчик направил требование о предоставлении автомобиля на осмотр для определения размера стоимости восстановительного ремонта, однако этого истцом сделано также не было (л.д.86-87, 101).

18 июня 2018 года страховой компанией получена претензия от ФИО1 с экспертным заключением, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учётом износа в размере 7 634 руб. 50 коп. (л.д.55-77). Истец просил выплатить страховое возмещение в размере 7 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии - 5 000 руб. (л.д.80, 81).

29 июня 2018 года истцу было направлено письмо с требованием предоставить автомобиль для осмотра, которое ФИО1 вновь было проигнорировано (л.д.84-85, 100).

5 июля 2018 года АО СК «Сибирский Спас», признав случай страховым, составило акт № ***** о страховом случае (л.д.82, 83).

6 июля 2018 года ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения в размере 7 600 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., оплату услуг по написанию претензии - 5 000 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходов на оплату услуг ООО «Регресс» - 5 000 руб., на оплату услуг оценщика по изготовлению копий отчета - 1 000 руб., на оплату услуг представителя - 12 000 руб. (л.д.50-51).

9 июля 2018 года истец в соответствии с распоряжением от 5 июля 2018 года перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 7 634 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб. (л.д.8, 92).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 15 августа 2018 года иск ФИО1 удовлетворён частично, в его пользу с АО СК «Сибирский Спас» взысканы убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Регресс» - 500 руб., на оплату услуг оценщика по изготовлению копий отчёта - 100 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату юридических услуг - 3 000 руб. (л.д.23).

10 сентября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить в его пользу в связи с невыплатой страхового возмещения неустойку, рассчитав её размер самостоятельно, а также в возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии - 5 000 руб. (л.д.10, 11-12, 13).

После получения 17 сентября 2018 года указанной претензии АО СК «Сибирский Спас» рассчитало неустойку за период с 1 марта 2018 года по 9 июля 2018 года (указав, что последней датой для принятия решения по заявлению, полученному 8 февраля 2018 года, являлось 28 февраля 2018 года), определив её в размере 10 001 руб. 20 коп. (из расчёта: 7 634 руб. 50 коп. х 1% х 131 день).

Ответчиком при этом с неустойки был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 1 300 руб., который перечислен в доход бюджета, а остальная сумма в размере 7 301 руб. 20 коп., а также расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. выплачены истцу 27 сентября 2018 года (л.д.31, 32).

24 октября 2018 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки (л.д.16).

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и возражении на него (л.д.3, 26-29).

Кроме того, изложенные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что событие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, имевшее место 29 декабря 2017 года, являлось страховым случаем, следовательно, у АО СК «Сибирский Спас», как страховщика гражданской ответственности водителя ФИО1, возникла обязанность в установленные законом сроки возместить причинённый истцу ущерб.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что действительно, ответчик в нарушение установленного п.3.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, срока направил в адрес истца письмо с требованием предоставить транспортное средство на осмотр (такое письмо должно было быть направлено не позднее 13 февраля 2018 года, направлено же 15 февраля 2018 года).

Вместе с тем, дальнейшие действия ответчика соответствовали положениям абз.1 и абз.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, АО СК «Сибирский Спас» неоднократно предлагало истцу предоставить транспортное средство на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта, однако эти требования истцом проигнорированы.

Из объяснений представителя истца следует, что после получения ФИО1 требования о предоставлении автомобиля на осмотр этого не было сделано, так как ответчик нарушил срок, установленный для организации осмотра.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не освобождало истца от обязанности предоставить автомобиль для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

В связи с данными действиями истца ответчик был лишён возможности произвести осмотр повреждённой машины и произвести выплату страхового возмещения.

При этом после получения ответчиком от истца заключения о стоимости восстановительного ремонта АО СК «Сибирский Спас» выплатило истцу страховое возмещение, а также компенсировало расходы на проведение оценки стоимости ремонта в полном объёме.

Впоследствии АО СК «Сибирский Спас» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцу выплатило неустойку и расходы на составление претензии.

При этом судом проверен расчёт неустойки, произведённый ответчиком, признан правильным, соответствующим положениям Закона об ОСАГО.

Расчёт заявленного истцом размера неустойки - 27 030 руб. - произведён неправильно, поскольку период просрочки определён неверно, при этом в размер страхового возмещения неправомерно включены расходы на составление претензии в размере 3 000 руб. 

Данные расходы (3 000 руб.) в состав страхового возмещения не входят, что подтверждается, в том числе, решением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 15 августа 2018 года, которым указанная сумма взыскана в виде убытков, расценена как необходимые для обращения в суд расходы, взыскана с ответчика в разумных пределах. 

Таким образом, выплата неустойки, а также расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчиком произведена в полном объёме.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и расходов на составление претензии, поскольку указанные суммы уже выплачены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку по настоящему делу ФИО1 не является стороной, в пользу которой принимается решение суда, он не является лицом, правомочным на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании неустойки за период с 1 марта 2018 года по 9 июля 2018 года в связи с наступлением страхового случая 29 декабря 2018 года, расходов на составление претензии отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С.Костылева