Гр. дело 2-3040«С»\2017г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21декабря 2017г Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, об устранении нарушений прав собственника, обязании выдать разрешение на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд, проситПризнать Отказ № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Коломенского муниципального района в предоставлении государственной услуги в виде выдаче разрешения ФИО2 на строительство в целях реконструкции ранее существующего индивидуального жилого 

<

адрес> недействительным.Обязать ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство в целях реконструкции ранее существующего индивидуального жилого 

<

адрес>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал и пояснил, что (л.д.40-41) На иске настаивает. ФИО2 является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которым отсутствует указание на какие либо ограничения. В соответствии с актом приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ утвержденнымПостановлением Главы администрации муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № каких либо нарушений строительных норм и правил, а также нарушений требований СанПин в отношении возведенного жилого дома на данном земельном участке не существовало. Кроме того на момент выделения ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан указанного земельного участка – категории земель «Земли населенного пункта» для ведения личного подсобного хозяйства также не существовало каких либо ограничений по его застройке хозяйственными и жилыми строениями, обусловленными наличием санитарно- защитной зоны автомобильной дороги «

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление от ФИО3 об отказе в предоставлении госуслуги № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции ранее существующего жилого дома. Отказ был обусловлен тем, что объект капитального строительства попадает в санитарно-защитную зону автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Полагает, что отказ ФИО3 в выдаче истцу разрешения на реконструкцию жилого дома не законен и противоречит требования законодательства РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, опрошенный в судебном заседании, пояснения представителя поддержал в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик-ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.В направленном суду отзыве на иск ответчик указал,что отказ ФИО3 в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешение на строительство» соответствует действующему законодательству,поскольку участок,принадлежащий истцу,согласно Генерального плана 

<

адрес> полностью попадает в зону санитарных разрывов транспортных коммуникаций от автомобильной дороги, виды разрешенного использования участков которой не допускают строительство и реконструкцию объектов капитального строительства. В обоснование своей позиции по делу ссылается на ч.1,2,7,11 ст.51 ;ч.3 ст.44 ГрК РФ. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права о охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными Законами.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил,а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ч.ч.1,2 ст.51 ГрК РФ установлено,что по общему правило строительство,реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.которое представляет собой документ,подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство,реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев,предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч.3 ст.44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются в том числе: минимальные отступы от границ земельного участка в целях мест допустимого размещения зданий,строений,сооружений,информация о градостроительном регламенте,обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка(пункт4);информация о технических условиях подключения(технологического присоединения)объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения(п.7).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с К№,расположенного по адресу: 

<

адрес>,расположенного на данном земельном участке. В правоустанавливающих документах истца на дом и земельный участок отсутствуют записи о наличии обременений(ограничений).

Согласно данных государственного технического учета ДД.ММ.ГГГГ выстроенный дом по данному адресу был принят в эксплуатацию.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный дом каких либо строительных,санитарных норм и правил не нарушал.На моментвыделения спорного земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ указанный земельных участок имел категорию: для ведения ЛПХ,не существовало каких-либо ограничений по его застройке хозяйственными и жилыми строениями. 

Для получения разрешения на реконструкцию дома истец обратился в ФИО3 Однако согласно ситуационного плана, содержащегося в градостроительном плане земельный участок с истца находится в зоне санитарно- защитной зоны. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что земельный участок истца полностью попадает в санитарно-защитную зону автомобильной дороги «

<

данные изъяты>

Суд полагает данный отказ в выдаче истцу разрешения на строительство недействительным, нарушающим права истца как собственника земельного участка.

ФИО3 при отказе в выдаче разрешения на реконструкцию дома не учтено,что реконструкция ранее учтенного строения «жилой дом» производится без изменения существующей площади застройки земельного участка,не в виде пристроек,а в виде надстройки второго этажа.Следовательно,реконструкция ранее существующего жилого дома произведена без увеличения его площади по земельному участку и не нарушаеттребований СанПин о застройке земельного участка.

Судом установлено, что данный земельный участок имел целевое назначение: для ведения ЛПХ. Ограничения и обременения земельного участка истца в виде санитарной защитной зоны на участок истца согласно сведениям УФСГРКиК не налагались(л.д.19-27).

Ответчиком вопрос об изъятии земельного участка у истца не заявлялся. Истец как собственник указанного земельного участка в силу ст.209 ГК РФ вправе произвести реконструкцию жилого дома,принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств наложения санитарно-защитной зоны непосредственно на земельный участок истца.Поэтому суд данный иск удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Отказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в предоставлении государственной услуги в виде выдаче разрешения ФИО2 на строительство в целях реконструкции ранее существующего индивидуального жилого 

<

адрес> недействительным.

Обязать ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать разрешение на строительство в целях реконструкции ранее существующего индивидуального жилого 

<

адрес>

Мотивированное решение подготовлено судом 21.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.