Дело №

25RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года 

<

.........>

<

.........>

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления вследствие его незаконности, нарушениями норм материального права. Заявитель цитирует положения ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также, анализируя ситуацию, которая произошла ДД.ММ.ГГ. с ее дочерью, ФИО6, и ФИО2, управлявшим автомобилем, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении и, опираясь на материалы дела, делает вывод, что событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места ДТП его участником - водителем ФИО2 подтверждается документальными доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Просит отменить постановление, вынесенное инспектором ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старшим лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО1, должностное лицо инспектор ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> ст. лейтенант полиции ФИО5 не явились о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, оспариваемое постановление должностного лица - без изменения. По обстоятельствам дела пояснил, что он не мог знать о том, что ФИО6 в результате столкновения с его автомашиной были причинены повреждения. От помощи ФИО6 отказалась и ушла с места происшествия.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, выслушав возражения ФИО2, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из приведенных положений п. 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно оспариваемому постановлению, инспектором ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старшим лейтенантом полиции ФИО5 было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 00 минут в районе 

<

.........> края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Альфард», государственный номер №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, получившую ушиб правого плечевого сустава, и оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения. 

Вместе с тем, должностное лицо пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 не мог знать о том, что ФИО6 получила травму, та не сообщила о травме, покинула место ДТП, и вынес постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности по настоящему делу в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ..

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении должностного лица отражен вывод о нарушении ФИО2 требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО2 пункта 2.5 Правил дорожного движения, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ГиАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - изменить, исключив указание на нарушение ФИО2 п. 2.5 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд 

<

.........>.

Судья Комарова В.А.