УИД: 26RS0010-01-2018-005006-35

УД №1-173/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 12 февраля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей Никеева В.И., Полихронова Г.Г.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого ФИО1,

её защитника – адвоката Уманец А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, участника боевых действий, судимого:

- 17 марта 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- 23 июля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённого 23 января 2015 года по отбытию наказания;

- 6 марта 2018 года Георгиевским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2017 года примерно в 13 часов в 

<

адрес> края ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника вышеуказанного жилища ФИО8, тайно похитил стиральную машину «Гранд Кенди» стоимостью 6 785 рублей, принадлежащую ФИО8, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хищения имущества ФИО8 фактически признал полностью, раскаялся, не согласился лишь, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным. Как показал подсудимый в судебном заседании, в ноябре 2017 года он, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> у ФИО8 распивал спиртные напитки, после того как закончился алкоголь, а также в связи с отсутствием у него денег, он решил продать стиральную машину, стоящую в спальне ФИО11. Для этого он вызвал такси, на котором отвез стиральную машину на рынок в район автовокзала в г. Георгиевске. Там стиральную машину он продал одному из продавцом рынка за 6 000 рублей, деньги потратив на собственные нужды. Состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению преступления. По его предположению ФИО12 имеет среднемесячный заработок в размере около 20 000 рублей, вследствие чего он считает, что вред, причиненный потерпевшей, для нее не может являться значительным.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании вину в совершении кражи признал фактически полностью, к доводам ФИО1 относительно значительности материального ущерба, причиненного ФИО8, суд относится критически, поскольку они ни на чем не основаны, не согласуются с исследованными в суде доказательствами и ими опровергаются.

Кроме полного признания подсудимым вины в совершении хищения имущества ФИО8, вина ФИО1 в содеянном подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что ФИО1 какое-то время проживал у нее в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот день она ушла из дома по делам, а когда примерно в 14 часов вернулась обратно, обнаружила пропажу новой стиральной машины «Кенди», которая стояла в спальной комнате. Она догадалась, что стиральную машину похитил ФИО1, поскольку знала его склонность к воровству. Она позвонила ФИО1, но тот на телефон не отвечал. Тогда она позвонила работодателю ФИО1 – Свидетель №1, сообщила о случившемся. Через некоторое время Стог привез ФИО1, лиц, с кем ФИО1 употреблял спиртное, а также кому сбыли стиральную машину. Паниотов вместе с теми с кем распивал, говорили, что заработают деньги и вернут стиральную машину. Однако это не было сделано, вследствие чего в полицию с заявлением о преступлении она обратилась спустя время. После кражи ФИО1 сознался ей, что решил украсть стиральную машину во время распития спиртного. Причиненный ущерб в размере 6 785 рублей для нее является значительным, поскольку в тот период времени она официально как индивидуальный предприниматель дохода не имела, что подтверждается налоговой отчетностью, а общий ее заработок составлял 10 000 – 12 000 рублей в месяц, у нее имелись траты на коммунальные услуги, ремонт транспортных средств, находящихся бизнесе. За эти деньги она не смогла бы позволить себе приобрести стиральную машину. Совестное хозяйство с ФИО1 она не вела. В последующем она выкупила свою стиральную машину за 6 000 рублей. По ее мнению в данное хищение ФИО1 совершил не один, потерпевшая не согласна со стоимостью стиральной машинке, установленной следствием, считает, что ее стоимость выше.

Доводы потерпевшей ФИО13 о совершении хищения стиральной машины в составе группы лиц по предварительному сговору, а также об истиной стоимости похищенного, суд считает как не относящиеся к настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положение подсудимого не допускается.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в один из дней ей позвонил ее супруг ФИО14 и поинтересовался, не нужна ли ей стиральная машина. Она ответила отказом, но как оказалось, ФИО15, который торгует на рынке в г. Георгиевске приобрел все же стиральную машину за 6 000 рублей. В тот же день к мужу пришла ФИО2, которая сказала, что это ее стиральная машина, которую похитил сожитель последней. В последующем ФИО17 выкупила стиральную машину за 6 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в один из дней ему позвонила сожительница его приятеля ФИО1 – ФИО8, сообщила, что из дома последней пропала стиральная машина, а ФИО1 спит в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он поехал к ФИО19, где увидел пьяного ФИО1. От ФИО1 ему стало известно, что тот продал стиральную машину на рынке какому-то парню. В последующем он ездил с ФИО20 на рынок, где нашел по описанию ФИО1 парня, который приобрел стиральную машину. Со слов ФИО21, ФИО1 пропил стиральную машину.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением эксперта от 11 декабря 2018 года №2451/018, согласно которому стоимость стиральной машины, приобретенной в 2014 году, на ноябрь 2017 года составила 6 785 рублей.

(Том №, л.д. 30 – 37)

Протоколом выемки от 7 декабря 2018 года, из которого следует, что у Свидетель №2 изъята стиральная машина «Кенди».

(Том №1, л.д. 26)

Протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2018 года, согласно которому осмотрена стиральная машина «Гранд Кенди», принадлежащая ФИО8

(Том №1, л.д. 55 – 56)Заявлением ФИО8 от 27 ноября 2018 года, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение ее стиральной машины.

(Том №1, л.д. 4)

Сведениями из ИФНС по г. Георгиевску и Георгиевскому района, из которых следует, что доход индивидуального предпринимателя ФИО8 в 2017 году отсутствовал.

(Том №1, л.д. 75)

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с наличием квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО8 имеет общий доход, не в значительной степени превышающий сумму причиненного ущерба, имеет затраты на проживание, сама потерпевшая свидетельствует о причинении ей значительного ущерба.

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание фактическое признание ФИО1 вины в совершении кражи, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у него родителей – пенсионеров, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет благодарности, медаль «За ратную доблесть».

К данным о личности суд относит, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило личный контроль за поведением и привело, равно как желание продолжить распивать спиртные напитки, к совершению преступления, что также подтверждено исследованными доказательствами и самим подсудимый.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Суд считает не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, назначенное наказание определить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора.

Принимая во внимание, что ФИО1 в полной мере не отбыто наказание по приговору Георгиевского городского суда от 6 марта 2018 года с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2018 года, окончательное наказание ему по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, поскольку наказание по предыдущему приговору отбывается с 11 октября 2018 года, а после ФИО1 продолжил содержаться в следственном изоляторе в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела, время его содержания под стражей и отбытие наказания должно быть зачтено в срок лишения свободы до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: стираную машину «Гранд Кенди» - оставить в распоряжении ФИО22

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Георгиевского городского суда от 6 марта 2018 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2018 года), окончательно назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2019 года.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда от 6 марта 2018 года с 11 октября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: стираную машину «Гранд Кенди» - оставить в распоряжении ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов