Дело №2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Тур Я.Г.,

с участием заявителя – ФИО15,

представителя заявителя – ФИО20,

и заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО15 о восстановлении утраченного судебного производства, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, Администрация города Симферополя Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО15 обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу №-ц по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, третье лицо Служба по делам детей Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанности восстановить разрушенную часть домовладения, прекращении права пользования путём снятия с регистрации и выселения.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО19, третьи лица ФИО8, ФИО9, Отдел по делам детей Симферопольского городского совета АРК о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанности восстановить разрушенную часть домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения. Дело первоначально было возбуждено судом в январе 2009г., рассматривалось по существу и с учётом неоднократного пересмотра окончательно разрешено 04.07.2013г. Данным решением иск удовлетворен частично: договор мены от 30.01.2006г. признан незаконным в части купли-продажи домовладения, переведено право покупателя на ФИО2, взыскано с ФИО15 435,54 грн. затрат на банковские услуги и 181,97 грн. судебного сбора, 30,00 грн. затрат на ИТО, 6,00 грн. на банковские услуги. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 13.09.2013г. судом вынесено дополнительное решение, согласно которому, резолютивная часть решения от 04.07.2013г. дополнена следующим: признано право собственности на 47/100 долей домовладения за ФИО2, с которого в пользу ФИО15 взыскана компенсация за перевод прав покупателя 20 461 грн. Решение вступило в законную силу.

Заявителем ФИО15 подана кассационная жалоба на судебные решения. Согласно определению Верховного Суда Республики Крым от 12.08.2015г. материалы направлены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении материалов утраченного судебного производства - вышеуказанного дела, так как без устранения указанного недостатка невозможно произвести рассмотрение заявления, поданного ФИО15 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14.11.2013г. и 29.01.2014г., решение Центрального районного суда г. Симферополя от 04.07.2013г., дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя от 13.09.2013 г. по этому делу.

В связи с чем, заявитель ФИО15 и обратилась в суд с настоящим заявлением о восстановлении утраченного производства по вышеуказанному гражданскому делу с целью реализации права кассационного обжалования судебных решений. 

В дальнейшем, заявитель уточнила заявленные требования в части объёма материалов, подлежащих восстановлению в рамках восстанавливаемого судебного производства, круга участников процесса.

Заявитель ФИО15 и её представитель по ордеру - адвокат ФИО20 в судебном заседании заявление поддержали, просили удовлетворить. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица представитель Администрации города Симферополя Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против удовлетворения заявления не заявили. 

Заинтересованное лицо ФИО2, являющийся также законным представителем несовершеннолетних заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9, или его представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав заявителя и его представителя, явившееся заинтересованное лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № (№, №) и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с ст.313 ГПК РФ, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.317 ГПК РФ, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

В соответствии со ст.ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным требованиям. 

При этом, согласно п.11 ч.1 ст.262 ГПК РФ, дела по заявлениям о восстановлении утраченного судебного производства рассматриваются в порядке особого производства. Следовательно, процессуальный порядок восстановления утраченного судебного производства является отдельной категорией гражданских дел, рассматривающийся по правилам особого производства, к которым применяются общие правила искового производства, за отдельными изъятиями, предусмотренными гл. 38 ГПК (ч. 1 ст. 263 ГПК).

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Таким образом, задача суда, рассматривающего дело о восстановлении утраченного судебного производства, состоит только в восстановлении точного содержания ранее постановленных решений по существу спора или определения о прекращении производства по делу. Соответственно, принимая решение о восстановлении утраченного судебного производства, суд не может заменить выводы суда, которые содержались в утраченных судебных актах своими выводами об обстоятельствах дела и их доказанности и не вправе давать собственную оценку выводам суда, сделанным по итогам рассмотрения утраченного судебного производства.

Следовательно, при принятии решения о восстановлении утраченного судебного производства в компетенцию суда не входит оценка новых обстоятельств.

Из информации, находящейся в учетно-статистической карточке на гражданское дело №124/3282/13-ц (2/124/1421/13) программы «Д3» (обязательной к ведению и заполнению в период нахождения данного дела в производстве суда), а также размещенных в ней текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с Законом Украины от 22.12.2005 №3262-IV «О доступе к судебным решениям» обязательному размещению в Едином государственном реестре судебных решений Украины, с присвоением судебному акту штрих-кода, установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым находилось гражданское дело №-ц (2/124/1421/13) по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, как правопреемнику ФИО11, третье лицо Служба по делам детей Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым, о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанности восстановить разрушенную часть домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения.

Так, исковое заявление ФИО2 поступило в суд после отмены судебного решения 17.04.2013г., определением суда от 22.04.2013г. принято к производству суда, судебные заседания по делу назначались на 28.05.2013г., 26.06.2013г., 03.07.2013г., 09.08.2013г., 13.09.2013г.; дело рассмотрено судом с принятием решения 04.07.2013г.; 13.09.2013г. принято дополнительное решение; решение суда вступило в законную силу 14.11.2013г., дополнительное - 29.01.2014г.; 18.02.2014г. дело направлено в суд кассационной инстанции Украины.

Из текстов судебных актов, внесенных в электронную программу «Д3» усматривается, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 04.07.2013г. иск ФИО2 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО10, как правопреемник ФИО11, Служба по делам детей Симферопольского городского совета АРК, о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанности восстановить разрушенную часть домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения, удовлетворен частично: договор мены от 30.01.2006г., заключенный между ФИО15 и ФИО11 в части купли-продажи доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, признан незаконным в связи с нарушением преимущественного права собственника общей долевой собственности ФИО12; права покупателя 47/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие ФИО11 и приобретенные ФИО15, переведены на ФИО12; с ФИО15 в пользу ФИО12 взыскано 435,54 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств на депозит суда, 181,97 грн. расходов по судебному сбору, 30 грн. расходов на ИТО, 6 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств по оплате судебного сбора и ИТО; в остальной части - требования оставлены без удовлетворения (штрих-код № *127*1747150*1*1*, т.1 л.д.80-82).

Дополнительным решением суда от 13.09.2013г. дополнена резолютивная часть вышеуказанного решения: признано право собственности ФИО12 на 47/100 частей домовладения № по 

<

адрес>, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО15 в качестве компенсации за перевод прав покупателя 20 461 гривен, которые зачислены на депозитный счет согласно квитанции от 01.03.2010 года (номер счета - дебет - 1002225, кредит - 37319012000604; код получателя - 26273942; код банка получателя - 824026; получатель - Территориальное управление Государственной судебной администрации Украины в АР Крым (штрих-код № *127*1881030*1*1*, т.1 л.д.83-84).

Определением суда от 13.09.2013г. исправлена описка в решении Центрального районного суда г. Симферополя от 04.07.2013г. в деле №-ц по иску ФИО12 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, как правопреемнику ФИО11, третье лицо Служба по делам детей Симферопольского городского совета АРК о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанностей восстановить разрушенную долю домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения, верно указано ответчика по делу ФИО10 как правопреемника ФИО11 и объект договора мены относительно которого идет спор как 

<

адрес> в г. Симферополе (штрих-код №*127*1881046*1*1*, т.1 л.д.85-86).

Заявителем ФИО15 суду в рамках настоящего дела предоставлены следующие документы: 

- копия искового заявления ФИО2 к ФИО15 и ФИО11 о признании сделки купли-продажи недействительной от 30.01.2009; обязании заключить договор купли-продажи - копия определение Центрального районного суда 

<

адрес> от 07.02.2009г. №, об оставлении искового заявления без движения;

-копия искового заявления ФИО2 с исправленными недостатками о признании сделки купли-продажи недействительной от 28.01.2009г.;

-копия определения Центрального районного суда города Симферополя от 25.02.2009г. о возврате искового заявления;

-копия вступительной и резолютивной части определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 12.05.2009г.;

-копия определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 12.05.2009г.;

-копия искового заявления представителя ФИО2 - ФИО16 А.Д. с изменениями о признании сделки мены недействительной от 29.07.2009г.;

-копия определения Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 29.07.2009г.;

-копия заявления ФИО15 от 18.08.2009г. о снятии запрета;

-копия справки №6893 от 28.07.2009 о регистрации лиц;

-копия возражений ФИО15 от 28.08.2009г.;

-копия определения Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 28.09.2009г.;

-копия запроса суда в Адресный стол г. Симферополя от 28.08.2009г.; 

-копия искового заявления представителя ФИО2 - ФИО16 А.Д. о переводе прав покупателя и прекращении права пользования от 16.10.2009г.;

-копия уточненного искового заявления представителя истца ФИО2 - ФИО16 А.Д. о переводе прав покупателя и прекращении права пользования от 18.01.2010 г.;

-копия заявления Службы по делам детей Симферопольского городского совета от 12.01.10 исх.№92;

-копия договора мены квартиры на 47/100 долей жилого дома, заключенного между ФИО15 и ФИО11 от 30.01.2006г., удостоверенного государственным нотариусом Четвертой симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО21 по реестру №2-139;

-копии Извлечения из Государственного реестра сделок №2043752 от 30.01.2006;

-копия Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество №9734666 от 02.02.2006, выданного Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации;

-копия ходатайства представителя истца ФИО2 - ФИО16 А.Д. от 25.02.2010г. о замене ответчика;

-копия определения Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым №2-287/10 от 25.02.2010г.;

-копия определения Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым №2-287/10 от 15.03.2010г.;

-копия вступительной и резолютивной части решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым №2-287/10 от 27.04.2010г.;

-копия решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым №2-287/10 от 27.04.2010г.;

-копия вступительной и резолютивной части определения Апелляционного суда АРК от 12.07.2010г.;

-копия определения Апелляционного суда АРК от 12.07.2010г.;

-копия заявления ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета;

-копия определения Центрального районного суда г. Симферополя №2-287/10 от 26.07.2010г.;

-копия определения Апелляционного суда АРК от 08.09.2010г.;

-копия вступительной и резолютивной части определения Апелляционного суда АР Крым от 10.11.2010 года;

-копия определения Апелляционного суда АР Крым от 10.11.2010 года;

-копия определения Апелляционного суда АР Крым от 11.01.2012 года;

-копия определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11.07.2012г.;

-копия определения Апелляционного суда АР Крым от 31.10.2012 года;

-копия вступительной и резолютивной части определения Апелляционного суда АР Крым от 12.12.2012 года;

-копия определения Апелляционного суда АР Крым от 12.12.2012 года, 

-копия определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31.01.2013г.;

-копия определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20.03.2013г.;

-копия определения Центрального районного суда г. Симферополя №124/3282/13-ц от 24.05.2013г.;

-копия возражений ФИО15 от 22.05.2013 г.

-копия дополненного искового заявления представителя ФИО2 - ФИО16 А.Д. о переводе прав покупателя и прекращении права пользования от 24.05.2013;

-копия возражений ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 от 22.05.2013г.

-копия Извлечения из Государственного реестра сделок №11117284 от 19.03.2012, выданного Симферопольской районной государственной нотариальной конторой.

-копия возражений представителя ФИО15- ФИО14 от 03.07.2013г.;

-копия свидетельства о смерти ФИО19;

-копия вступительной и резолютивной части решения Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04.07.2013г.;

-копия решения Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04.07.2013г.;

-копия Апелляционной жалобы ФИО15 от 11.07.2013г.;

-копия дополнения к апелляционной жалобе ФИО15 от 15.07.2013г.;

-копия определения Апелляционного суда АРК от 23.07.2013г.;

-копия дополнительного решения Центрального районного суда г. Симферополя от 13.09.2013г.;

-копия определения Центрального районного суда г. Симферополя от 13.09.2013г.;

-копия апелляционной жалобы председателя правления КРО АРКЪАДАШ ФИО16 А.Д. от 13.09.2013г.;

-копия возражений представителя ФИО22 на апелляционную жалобу от 29.10.2013г.;

-копия решения Центрального районного суда г.Симферополя АРК от 04.08.2011г. по делу №2-59/11;

-копия решения Апелляционного суда АРК от 05.07.2012г.;

-копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.07.2013 №1114 «О присвоении объекту недвижимости имущества номера 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>»;

-копия возражений представителя ФИО16 А.Д. от 14.11.2013г.;

-копия вступительной и резолютивной части определения Апелляционного суда АРК от 14.11.2013г.;

-копия определения Апелляционного суда АРК от 14.11.2013г.;

-копия особого мнения судьи от 14.11.2013г.;

-копия апелляционной жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО5 от 29.11.2013г.;

-копия определения Апелляционного суда АРК от 29.01.2014г.;

-копия кассационной жалобы ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 от 29.11.2013г.;

-копия кассационной жалобы ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО5, от 05.02.2014г.;

- копия свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (индексный номер: 8602242 от 28.08.2013г.;

-копия определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 09.12.2013г.;

-копия определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12.02.2014г.

Данные предоставленные копии документов сформированы в отдельный том настоящего дела и составляют его второй том. 

Заинтересованными лицами не оспаривалось содержание данных копий документов, нахождение их в материалах гражданского дела №124/3282/13-ц.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО16 А.Д., заявленные в ходе предыдущих судебных заседаний, о необоснованности предоставления заявителем одного документа из представленных: копии Извлечения из Государственного реестра сделок от 19.03.2012г., суд считает несостоятельными, учитывая, что наличие данного документа полностью согласуется с иными предоставленными.

В соответствии с предоставленной справкой от 31.01.2017г., гражданское дело №124/3282/13-ц по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, как правопреемнику ФИО11, третье лицо Служба по делам детей Симферопольского городского совета АРК о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанностей восстановить разрушенную долю домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения, направлено 18.02.2014г. в Высший Специализированный Суд Украины для рассмотрения кассационной жалобы и по состоянию на 31.01.2017г. в Центральный районный суд г. Симферополя РК из Высшего Специализированного Суда Украины не возвращено.

Как установлено судом, восстановление утраченного судебного производства имеет для заявителя юридическое значение с целью реализации её законного права на дальнейшее обжалование решения суда - в кассационном порядке. При этом, на необходимость восстановления данного утраченного судебного производства прямо указано Президиумом Верховного Суда Республики Крым в своем постановлении от 12.08.2015г.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО16 А.Д. в предыдущих судебных заседаниях относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления ФИО15 ввиду рассмотрения Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационной жалобы заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку данное судебное постановление принято этим судом 09.04.2014г., однако, с 18.03.2014г., в связи с вхождением Республики Крым в состав государства Российской Федерации, кассационные жалобы подлежали рассмотрению только соответствующим судом Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием участников процесса по утраченному производству доказательств, которые согласуются между собой по содержанию, их доводов, суд считает заявление ФИО15 о восстановлении утраченного судебного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 56, 68, 69, 71, 194-199, 3313-317 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление ФИО15 о восстановлении утраченного судебного производства, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, Администрация города Симферополя - удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство Центрального районного суда г. Симферополя по гражданскому делу №-ц по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, как правопреемнику ФИО11, третье лицо Служба по делам детей Симферопольского городского совета АРК о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанности восстановить разрушенную долю домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения, в части собранных материалов, и находящихся в копиях в томе 2 настоящего гражданского дела, а именно: 

- исковое заявление ФИО2 к ФИО15 и ФИО11 о признании сделки купли-продажи недействительной от 30.01.2009; об обязанности заключить договор купли-продажи; -определения Центрального районного суда г. Симферополя от 07.02.2009г. №, об оставлении искового заявления без движения;

- искового заявления ФИО2 с исправленными недостатками о признании сделки купли-продажи недействительной от 28.01.2009г.;

- определения Центрального районного суда города Симферополя от 25.02.2009г. о возврате искового заявления;

- вступительной и резолютивной части определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 12.05.2009г.;

- определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 12.05.2009г.;

- искового заявления представителя ФИО2 - ФИО16 А.Д. с изменениями о признании сделки мены недействительной от 29.07.2009г.;

- определения Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 29.07.2009г.;

- заявления ФИО15 от 18.08.2009г. о снятии запрета;

- справки №6893 от 28.07.2009 о регистрации лиц;

- возражений ФИО15 от 28.08.2009г.;

- определения Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 28.09.2009г.;

- запроса суда в Адресный стол г. Симферополя от 28.08.2009г.; 

- искового заявления представителя ФИО2 - ФИО16 А.Д. о переводе прав покупателя и прекращении права пользования от 16.10.2009г.;

- уточненного искового заявления представителя истца ФИО2 - ФИО16 А.Д. о переводе прав покупателя и прекращении права пользования от 18.01.2010 г.;

- заявления Службы по делам детей Симферопольского городского совета от 12.01.10 исх.№92;

- договора мены квартиры на 47/100 долей жилого дома, заключенного между ФИО15 и ФИО11 от 30.01.2006г., удостоверенного государственным нотариусом Четвертой симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО21 по реестру №;

- Извлечения из Государственного реестра сделок №2043752 от 30.01.2006;

- Извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество №9734666 от 02.02.2006, выданного Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации;

- ходатайства представителя истца ФИО2 - ФИО16 А.Д. от 25.02.2010г. о замене ответчика;

- определения Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым №2-287/10 от 25.02.2010г.;

- определения Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым №2-287/10 от 15.03.2010г.;

- вступительной и резолютивной части решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым №2-287/10 от 27.04.2010г.;

- решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым №2-287/10 от 27.04.2010г.;

- вступительной и резолютивной части определения Апелляционного суда АРК от 12.07.2010г.;

- определения Апелляционного суда АРК от 12.07.2010г.;

- заявления ФИО15 от 14.07.2010 о снятии запрета;

- определения Центрального районного суда г. Симферополя №2-287/10 от 26.07.2010г.;

- определения Апелляционного суда АРК от 08.09.2010г.;

- вступительной и резолютивной части определения Апелляционного суда АР Крым от 10.11.2010 года;

-определения Апелляционного суда АР Крым от 10.11.2010 года;

- определения Апелляционного суда АР Крым от 11.01.2012 года;

-определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11.07.2012г.;

-определения Апелляционного суда АР Крым от 31.10.2012 года;

- вступительной и резолютивной части определения Апелляционного суда АР Крым от 12.12.2012 года;

- определения Апелляционного суда АР Крым от 12.12.2012 года, 

- определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31.01.2013г.;

- определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20.03.2013г.;

-определения Центрального районного суда г. Симферополя №124/3282/13-ц от 24.05.2013г.;

- возражений ФИО15 от 22.05.2013 г.

- дополненного искового заявления представителя ФИО2 - ФИО16 А.Д. о переводе прав покупателя и прекращении права пользования от 24.05.2013;

- возражений ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 от 22.05.2013г.

- Извлечения из Государственного реестра сделок №11117284 от 19.03.2012, выданного Симферопольской районной государственной нотариальной конторой.

- возражений представителя ФИО15- ФИО14 от 03.07.2013г.;

- свидетельства о смерти ФИО19;

- вступительной и резолютивной части решения Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04.07.2013г.;

- решения Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 04.07.2013г.;

- Апелляционной жалобы ФИО15 от 11.07.2013г.;

- дополнения к апелляционной жалобе ФИО15 от 15.07.2013г.;

- определения Апелляционного суда АРК от 23.07.2013г.;

- дополнительного решения Центрального районного суда г. Симферополя от 13.09.2013г.;

- определения Центрального районного суда г. Симферополя от 13.09.2013г.;

- апелляционной жалобы председателя правления КРО АРКЪАДАШ ФИО16 А.Д. от 13.09.2013г.;

- возражений представителя ФИО22 на апелляционную жалобу от 29.10.2013г.;

- решения Центрального районного суда г.Симферополя АРК от 04.08.2011г. по делу №2-59/11;

- решения Апелляционного суда АРК от 05.07.2012г.;

- решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 15.07.2013 №1114 «О присвоении объекту недвижимости имущества номера № по 

<

адрес> в 

<

адрес>»;

- возражений представителя ФИО16 А.Д. от 14.11.2013г.;

- вступительной и резолютивной части определения Апелляционного суда АРК от 14.11.2013г.;

- определения Апелляционного суда АРК от 14.11.2013г.;

- особого мнения судьи от 14.11.2013г.;

- апелляционной жалобы ФИО4, ФИО6, ФИО5 от 29.11.2013г.;

- определения Апелляционного суда АРК от 29.01.2014г.;

- кассационной жалобы ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 от 29.11.2013г.;

- кассационной жалобы ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО5, от 05.02.2014г.;

- свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (индексный № от 28.08.2013г.;

- определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 09.12.2013г.;

- определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12.02.2014г.

Восстановить полный текст решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 04.07.2013 года в следующей редакции:

«РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №124/3282/13-ц

04.07.2013 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя в составе: 

председательствующего судьи Гулевича Ю.Г.

при секретаре Иващенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по иску ФИО12 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО10 как правопреемник ФИО11, Служба по делам детей Симферопольского городского совета АРК о признании договора мены недействительным, перевод прав покупателя, возложении обязанностей восстановить разрушенную часть домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 просит признать договор мены от 30.01.2006г., заключенный между ФИО15 и ФИО11 в части купли-продажи доли домовладения по адресу: 

<

адрес> незаконным в связи с нарушением преимущественного права собственника общей долевой собственности ФИО2, перевести права покупателя 47/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежавших ФИО11 и приобретенных ФИО15, на ФИО2, возложить обязанность на ФИО15 восстановить разрушенную ею долю домовладения за её счет, прекратить право пользования ответчиков домовладением путем прекращения их регистрации и выселения, взыскать с ответчика ФИО15 435,54 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств на депозит суда, 181,97 грн. расходов по судебному сбору, 30 грн. расходов на ИТО, 6 грн. расходов на банковские услуги по внесению денежных средств по оплате судебного сбора и ИТО, мотивируя требования тем, что истец неоднократно желал приобрести 47/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежавших ФИО11, поскольку с 17.12.2001 года является собственником 53/100 долей общего домовладения и имеет преимущественное право на покупку указанной доли. Однако, в нарушение ст.362 ГК Украины 30.01.2006 года между ФИО15 и ФИО11 был заключен договор мены, согласно которому стороны обменяли принадлежащие им на праве частной собственности: ФИО15 - 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО11 - 47/100 долей жилого дома с надворными постройками № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО15 и её представитель против иска возражали, считают его необоснованным, также считает, что преимущественное право других совладельцев на приобретение доли в праве общей долевой собственности не предусмотрено в случаях её отчуждения путем заключения договора мены. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском по требованию о переводе прав покупателя. 

Третье лицо ФИО10 против иска возражал.

Другие стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили и суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом из материалов дела установлено, что 30.01.2006 года между ФИО15 и ФИО11 заключен договор мены, согласно которому стороны поменяли принадлежащие им на праве частной собственности: ФИО15 - 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО11 - 47/100 долей жилого дома с надворными постройками № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, согласно данному договору, стороны определили стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 8568 грн., а стоимость 47/100 долей жилого 

<

адрес> в сумме 20461 грн. Учитывая рыночную стоимость имущества, ФИО15 осуществляет доплату ФИО11 в сумме 15480 грн.

На основании ст.715 ГК Украины по договору мены каждая из сторон обязуется передать второй стороне в собственность один товар в обмен на другой товар.

Согласно ст.716 ГК Украины к договору мены применяются общие положения о купле-продаже, положение о договоре поставки, договор контрактации или другие договоры, элементы которых содержатся в договоре мены, если это не противоречит сути обязательства. 

Истец ФИО2 является собственником 53/100 долей в общей долевой собственности домовладения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи доли дома с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.362 ГК Украины, в случае продажи доли в праве общей долевой собственности сособственник имеет преимущественное право перед другими лицами на ее покупку, по цене, объявленной для продажи, и других равных условиях, кроме случаев продажи на публичных торгах.

Таким образом, истец имеет преимущественное право перед другими лицами на покупку 47/100 долей жилого дома с надворными постройками № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако указанные требования закона при заключении договора мены от 30.01.2006г. между ФИО15 и ФИО11 не были соблюдены. ФИО11 не обращался к ФИО2 с предложением купить долю домовладения, которое принадлежит ему, ни сам лично, ни через нотариуса.

Ссылка представителя ответчика на то, что преимущественное право других совладельцев на приобретение доли в праве общей долевой собственности не предусмотрено в случаях ее отчуждения путем заключения договора мены являются несостоятельными, поскольку преимущественное право согласно ст. 362 ГК Украины распространяется также и на договор мены, поскольку к нему применяются положения о купле-продаже. Также по договору мены предусмотрена уплата денежных средств.

На указанные обстоятельства также указывает в своем определении от 20.03.2013 года коллегия судей Высшего специализированного суда Украины, которым отменены решения судов предыдущих инстанций. 

Таким образом, у суда есть основания для признания договора мены от 30.01.2006г., заключенного между ФИО15 и ФИО11 в части купли-продажи доли домовладения по адресу: 

<

адрес> незаконным в связи с нарушением преимущественного права собственника общей долевой собственности ФИО2 и перевести права покупателя 47/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежавших ФИО11 и приобретенных ФИО15, на истца.

Истцом, согласно требованиям ч.4 ст.362 ГК Украины внесена на депозитный счет суда денежная сумма в размере 43 533 грн. 81 коп.

Вместе с тем, требования истца о возложении обязанности на ФИО15 восстановить разрушенную ею часть домовладения за её счет удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном этим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.

Согласно ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 11, 27, 60 ГПК Украины, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и на основании доказательств сторон и других лиц, принимающих участие в деле, лицо, принимающее участие в деле, распоряжается своими правами относительно предмета спора по своему усмотрению, обязано предоставить все имеющиеся у него доказательства и доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения в деле и относительно которых возникает спор. Истцом ни в иске ни в судебном заседании не предоставлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства указанных обстоятельств, а именно, что ответчиком была разрушена часть домовладения и вообще наличие разрушений указанного домовладения.

Требования истца о прекращении права пользования ответчиков домовладением путем прекращения их регистрации и выселения, удовлетворению не подлежат, поскольку органом, занимающимся регистрацией граждан по месту проживания является Центральный районный отдел г. Симферополя ГУ Государственной миграционной службы Украины в АРК. 

Истец, заявив указанные требования в уточненном исковом заявлении, не просил привлечь в качестве соответчика Центральный районный отдел г. Симферополя ГУ Государственной миграционной службы Украины в АРК и судом он не было привлечён в качестве стороны по делу, а следовательно и требования о выселении ответчиков без снятия их с регистрационного учета являются преждевременными. 

Подлежат взысканию с ФИО15 в пользу ФИО2 435,54 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств на депозит суда, поскольку без внесения на счет Управления ДСА в АРК денежных средств в сумме 20461 грн. было невозможным рассмотрение дела по существу, а также 181,97 грн. расходов по судебному сбору, 30 грн. расходов на ИТО, 6 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств по оплате судебного сбора и ИТО.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, установленной ч.4 ст.362 ГК Украины по требованиям о переводе прав покупателя, поскольку представителем ответчика не предоставлено никаких допустимых доказательств того, что истцу стало известно о продаже домовладения больше, чем за год до подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 11, 362, 715, 716 ГК Украины, ст.ст. 5, 10, 11, 209, 212-215 ГПК Украины, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор мены от 30.01.2006г., заключенный между ФИО15 и ФИО11 в части купли-продажи доли домовладения по адресу: 

<

адрес> незаконным в связи с нарушением преимущественного права собственника общей долевой собственности ФИО12. 

Перевести права покупателя 47/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие ФИО11 и приобретенные ФИО15, на ФИО12.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО12 435,54 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств на депозит суда, 181,97 грн. расходов по судебному сбору, 30 грн. расходов на ИТО, 6 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств по оплате судебного сбора и ИТО.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда подаётся в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Судья: Ю.Г. Гулевич».

Восстановить полный текст дополнительного решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 13.09.2013 года в следующей редакции:

«РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дополнительное

Дело №-ц

13.09.2013 года 

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Гулевича Ю. Г.

при секретаре Карнаух Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 как правопреемнику ФИО11, третье лицо - Служба по делам детей Симферопольского городского совета АРК о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанностей восстановить разрушенную часть домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 04.07.2013 года иск удовлетворён частично. Признан договор мены от 30.01.2006г., заключенный между ФИО15 и ФИО11 в части купли-продажи доли домовладения по адресу: 

<

адрес> незаконным в связи с нарушением преимущественного права собственника общей долевой собственности ФИО2 Переведено право покупателя 47/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежавших ФИО11 и приобретенных ФИО15, на ФИО2 Взыскано с ФИО15 в пользу ФИО2 435,54 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств на депозит суда, 181,97 грн. расходов по судебному сбору, 30 грн. расходов на ИТО, 6 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств по оплате судебного сбора и ИТО. В иной части требования оставить без удовлетворения.

Определением судьи судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 27.08.2013 года материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения относительно того, что в решении суда не указано к кому перешло право собственности на объекты договора мены, то есть на 47/100 долей домовладения № по 

<

адрес> и на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и не разрешен вопрос по взысканию стоимости доли домовладения, являющимся объектом договора мены, за счет средств, которые находятся на депозите суда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия дополнительного решения о переводе прав покупателя на ФИО44 на 47/100 долей домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и по взысканию стоимости доли домовладения, являющейся объектом договора мены, за счет средств, находящихся на депозите суда, возражал против указания к кому перешло право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку исковых требований относительно указанной квартиры не заявлялось.

Другие стороны в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса.

Суд считает необходимым постановить по делу дополнительное решение.

Из материалов дела и мотивировочной части решения суда усматривается, что судом признан договор мены от 30.01.2006г., заключенный между ФИО15 и ФИО11 в части купли-продажи доли домовладения по адресу: 

<

адрес> незаконным в связи с нарушением преимущественного права собственности общей долевой собственности ФИО2 Переведены права покупателя 47/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие ФИО11 и приобретенные ФИО15, на ФИО2 Вместе с тем в решении суда не указано к кому перешло право собственности на объекты договора мены, то есть на 47/100 долей домовладения № по 

<

адрес>, и не разрешен вопрос относительно взыскания стоимости доли домовладения, являющегося объектом договора мены, за счет средств, которые находятся на депозите суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 220 ГПК Украины суд, принявший решение, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе принять дополнительное решение, если относительно какого-либо искового требования, по поводу которого стороны представляли доказательства и давали пояснения, не принято решение, в связи с чем суд считает необходимым принять дополнительное решение относительно признания права собственности ФИО2 на 47/100 долей домовладения № по 

<

адрес>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО15 в качестве компенсации за перевод прав покупателя 20461 гривен, которые зачислены на депозитный счет согласно квитанции от 01.03.2010 года.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия дополнительного решения в части указания к кому перешло право собственности на объекты договора мены - 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку истцом не заявлялись исковые требования относительно указанной квартиры и суд не может выйти за пределы исковых требований, что приведет к нарушению прав истца.

Руководствуясь ст.ст.10,11,209,212-215,220 ГПК Украины, суд

РЕШИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Симферополя от 04.07.2013 года по исковому заявлению ФИО12 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 как правопреемнику ФИО11, третье лицо Служба по делам детей Симферопольского городского совета АРК о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанностей восстановить разрушенную долю домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения, указав о:

- признании права собственности ФИО12 на 47/100 долей домовладения № по 

<

адрес>.

- взыскании с ФИО2 в пользу ФИО15 в качестве компенсации за перевод прав покупателя 20461 гривен, которые зачислены на депозитный счет согласно квитанции от 01.03.2010 года (номер счета - дебет - 1002225, кредит - 37319012000604; код получателя - 26273942; код банка получателя - 824026; получатель - Территориальное управление Государственной судебной администрации Украины в АР Крым.

Апелляционная жалоба на решение суда подается в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья».

Восстановить полный текст определения Центрального районного суда г. Симферополя от 13.09.2013 года в следующей редакции:

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №124/3282/13-ц

13.09.2013 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи Гулевича Ю. Г.

при секретаре Карнаух Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе вопрос об исправлении описки в решении Центрального районного суда г. Симферополя от 04.07.2013 года по иску ФИО12 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 как правопреемнику ФИО11, третье лицо - Служба по делам детей Симферопольского городского совета АРК о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанностей восстановить разрушенную часть домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 04.07.2013 года иск удовлетворен частично. Признан договор мены от 30.01.2006г., заключенный между ФИО15 и ФИО11 в части купли-продажи доли домовладения по адресу: 

<

адрес> незаконным в связи с нарушением преимущественного права собственника общей долевой собственности ФИО2 Переведено право покупателя 47/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежавших ФИО11 и приобретенных ФИО15, на ФИО2 Взыскано с ФИО15 в пользу ФИО2 435,54 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств на депозит суда, 181,97 грн. расходов по судебному сбору, 30 грн. расходов на ИТО, 6 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств по оплате судебного сбора и ИТО. В иной части требования оставить без удовлетворения.

Определением судьи судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 27.08.2013 года материалы дела возвращены в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок в решении суда.

Представитель ФИО2 в судебном заседании не возражал против исправления описок в решении суда.

Другие стороны в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения указанного вопроса.

Как следует из материалов дела, ФИО27 определением суда от 21 ноября 2012 году привлечен ответчиком к участию в деле, как правопреемник ответчика ФИО11, поскольку оспаривается сделка совершенная с участием ФИО11, тогда как в решении суда он указан в качестве третьего лица.

Также, согласно договору мены объектом мены является дом 

<

адрес>. Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество, от 2.02.2006 года объектом мены является 

<

адрес>, но в решении суда от 4 июля 2013 года объект договора мены указан как 

<

адрес> по ул. «Гражданськiй» в городе Симферополе.

Указанный недостаток подлежит устранению по правилам ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Руководствуясь ст. 219 ГПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку в решении Центрального районного суда г. Симферополя от 04.07.2013 года по делу №-ц по иску ФИО12 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 как правопреемнику ФИО11, третье лицо - Служба по делам детей Симферопольского городского совета АРК о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанностей восстановить разрушенную часть домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения, верно указав в качестве ответчика по делу ФИО10, как правопреемника ФИО11, и объект договора мены, относительно которого идет спор, как дом 

<

адрес> в городе Симферополе. Апелляционная жалоба может быть подана в течение 5 дней со дня провозглашения определения. Судья: Ю.Г. Гулевич».

Восстановить полный текст определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14.01.2013 года в следующей редакции:

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 ноября 2013 года г. Симферополь

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: ФИО28, 

судей: ФИО34, ФИО29, 

при секретаре: ФИО30, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, третье лицо - Служба по делам детей Симферопольского городского совета АР Крым, о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанности восстановить разрушенную часть домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения, по апелляционной жалобе общественной организации «Крымское правозащитное объединение АРКЪАДАШ» в лице Председателя правления ФИО13 в интересах ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 4 июля 2013 года, по апелляционным жалобам ФИО15 и её представителя ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 4 июля 2013 года и на определение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 24 мая 2013 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 как правопреемнику ФИО11, третье лицо Служба по делам детей Симферопольского городского совета АР Крым, о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанности восстановить разрушенную часть домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2008 года ФИО15, которая проживала как квартирант в части домовладения по адресу: 

<

адрес>, №, уведомила, что теперь она является собственником 47/100 долей указанного домовладения, ранее принадлежавших ФИО11 Он неоднократно высказывал намерение купить 47/100 долей домовладения, поскольку с 17 декабря 2001 года является собственником 53/100 долей этого домовладения. Однако ФИО15 и ФИО11 заключили договор мены указанной части домовладения и 

<

адрес> АР Крым, принадлежавшей ФИО15 на праве собственности, чем нарушили преимущественное право истца на покупку доли в праве общей долевой собственности. С учётом уточнённых исковых требований ФИО2 окончательно просил признать договор мены недействительным, в связи с нарушением его преимущественного права покупки доли в домовладении и перевести на него права покупателя 47/100 спорного домовладения, которые ранее принадлежали ФИО31 и приобретены ФИО15по договору мены. Также просил прекратить право пользования ответчиков спорной долей домовладения путём прекращения их регистрации и выселения из домовладения по адресу, 

<

адрес>, №, и обязать ответчицу ФИО15 восстановить принадлежащую ей долю домовладения, которую она разрушила путём незаконной перестройки.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 24 мая 2013 года запрещено ФИО15, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес> проведение каких-либо строительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> до рассмотрения дела по существу.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 4 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. 

Признан договор мены от 30января 2006 года заключенный между ФИО15 и ФИО11 в части купли-продажи доли домовладения по адресу: 

<

адрес> № незаконным, в связи с нарушением преимущественного права собственника общей долевой собственности ФИО2 Переведено право покупателя 47/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес> №, принадлежавших ФИО11 и приобретенных ФИО15 на ФИО2 Взыскано с ФИО15 в пользу ФИО2 435 гривен 54 копейки расходов на банковские услуги по внесению средств на депозит суда, 181 гривну 97 копеек расходов по уплате судебного сбора, 30 гривен расходов по оплате ИТО, 6 гривен расходов на банковские услуги по оплате судебного сбора и ИТО. 

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от 13 сентября 2013 года признано право собственности ФИО2 на 47/100 частей домовладения № по улице 

<

адрес> в городе Симферополе. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО15 в качестве компенсации перевода прав покупателя 20461 гривен, которые зачислены на депозитный счёт согласно квитанции от 1 марта 2010 года.

Не согласившись с указанным решением суда Общественная организация «Крымское правозащитное объединение АРКЪАДАШ» в лице Председателя правления ФИО16 А.Д. в интересах ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно возложения обязанностей восстановить разрушенную долю домовладения, прекращении права пользования путём снятия с регистрации и выселения ФИО15 постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при выводах суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Не согласившись с указанным решением суда ФИО15 и её представитель ФИО32 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при выводах суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянты ссылаются на то, что договор мены соответствует действующему законодательству и правовых оснований для признания его недействительным не имеется. 

Также ФИО15 и её представитель ФИО32 подали апелляционную жалобу на определение суда от 24 мая 2013 года, в которой просят отменить определение суда первой инстанции об обеспечении иска и постановить по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер обеспечения иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку правовых оснований для обеспечения иска не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

Постанавливая определение об удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство является обоснованным и основанным на требованиях закона, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или вообще сделать невозможным исполнение решения суда. 

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что 30 января 2006 года между ФИО15 и ФИО11 заключён договор мены, согласно которому стороны поменяли принадлежащие им на праве частной собственности, ФИО15 

<

адрес> в 

<

адрес> АР Крым, а ФИО11 47/100 долей жилого 

<

адрес> надворными постройками по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно данному договору стороны определили стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 8568 гривен, а стоимость 47/100 долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 20461 гривен. Учитывая рыночную стоимость имущества ФИО15 осуществила доплату ФИО11 в сумме 15 480 гривен. ФИО2 является собственником 53/100 долей в общей долевой собственности вышеуказанного домовладения на основании договора купли-продажи доли дома от 17 декабря 2001 года. Согласно ст. 716 ГК Украины, к договору мены применяются общие положения о купле-продаже, положения о договоре поставки, договор контрактации или иные договора, элементы которых содержатся в договоре мены, если это не противоречит сути обязательства. В соответствии с положением ст. 362 ГК Украины, в случае продажи доли в праве общей долевой собственности совладелец имеет преимущественное право перед иными лицами на его куплю, по цене оглашенной для продажи и иных равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Таким образом, истец имеет преимущественное право перед иными лицами на покупку 47/100 долей жилого 

<

адрес> надворными постройками по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако указанные требования закона при заключении договора мены от 30 января 2006 года между ФИО15 и ФИО11 не были соблюдены и ФИО11 не обращался к ФИО2 с предложением купить принадлежащую ему долю домовладения. Учитывая требования закона и обстоятельства дела суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для признания договора мены от 30 января 2006 года, заключенного между ФИО15 и ФИО11 в части купли-продажи доли домовладения по вышеуказанному адресу незаконным в связи с нарушением преимущественного права собственника общей долевой собственности ФИО2 и переводе права покупателя 47/100 долей домовладения по вышеуказанному адресу на ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ФИО15 восстановить разрушенную ею долю домовладения на её счёт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям статьи 60 ГПК Украины истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что именно ФИО15 была разрушена доля домовладения и вообще наличия разрушений указанного домовладения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права пользования путём снятия с регистрации и выселения, суд первой инстанции исходил из того, что они не подлежат удовлетворению, поскольку являются преждевременными и истец не просил привлечь в качестве соответчика по делу Центральный районный отдел города Симферополя Главного управления Государственной миграционной службы Украины в АР Крым.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным сторонами доказательствам в порядке правил статей 10, 11, 60 ГПК Украины.

Согласно правилам ст. 303 ГПК Украины, при рассмотрении дел в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции и требований, заявленных в суде первой инстанции.

Доводы Общественной организации «Крымское правозащитное объединение АРКЪАДАШ» в лице Председателя правления ФИО50 интересах ФИО2, апелляционной жалобы ФИО15 и её представителя ФИО32 не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы апелляционных жалоб относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку этот довод является необоснованным. Судом полно и всесторонне выяснены фактические обстоятельства и постановлено судебное решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам по делу, предоставленным сторонами доказательствам и нормам материального права. Суд первой инстанции правильно и обоснованно учёл все обстоятельства дела и пришёл к верному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 30 января 2006 года между ФИО15 и ФИО11 заключен договор мены, согласно которому ФИО15 передала ФИО11 на праве собственности 

<

адрес> АР Крым, а ФИО11 передал ФИО15 на праве собственности 47/100 долей жилого 

<

адрес> условиям договора мены ФИО15 доплатила ФИО11 разницу в стоимости объектов недвижимости в размере 15 840 гривен.

Согласно статьи 716 ГК Украины к договору мены применяются общие положения о купле-продаже, положения о договоре поставки, договор контрактации или иные договора, элементы которых содержатся в договоре мены, если это не противоречит сути обязательства.

В соответствии со ст. 362 ГК Украины, в случае продажи доли в праве общей долевой собственности совладелец имеет преимущественное право перед иными лицами на его куплю, по цене оглашенной для продажи и иных равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. 

Таким образом, на заключённый между ФИО15 и ФИО11 договор мены распространяются правила договора купли-продажи и ФИО11 был обязан предупредить ФИО2 о намерении обменить долю в доме и об условиях такого обмена, и предложить ФИО2 купить долю дома, принадлежащую ФИО33

Именно к таким выводам пришёл Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в определении от 20 марта 2013 года в рамках этого дела отменяя предыдущие решения.

Согласно ч.4 статьи 338 ГПК Украины выводы и мотивы, по которым отменены решения являются обязательными для суда первой или апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Поскольку ФИО11 и ФИО15 нарушили преимущественное право ФИО2 предусмотренное статьёй 362 ГК Украины на покупку 47/100 долей спорного домовладения, принадлежащего ФИО11, суд первой инстанции обоснованно и с соблюдением требований закона признал договор мены незаконным и перевёл права покупателя на ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО15 и её представителя о том, что договор мены соответствует требованиям закона и стороны имели намерение именно обменять жильё, а не продать, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку эти доводы противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу. 

Доводы апелляционной жалобы Общественной организации «Крымское правозащитное объединение АРКЪАДАШ» о необоснованности отказа в части исковых требований, суд апелляционной инстанции во внимание не берёт, поскольку право требовать выселения ответчиков из дома ФИО2 приобретёт после регистрации в установленном законом порядке права собственности на спорную долю дома и в случае предъявления иска на соответствующем правовом основании.

Относительно восстановления разрушенной части дома суд первой инстанции правильно отказал в иске, поскольку не имеется доказательств как незаконного разрушения части дома так и того, что такое незаконное разрушение осуществила ФИО15

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права суд апелляционной инстанции во внимание принять не может. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, которые возникли между сторонами и применены нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения, в частности статьи 11, 362, 715, 716 ГК Украины.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку согласно правилам статьи 309 ч.3 ГПК Украины нарушение норм процессуального права может быть основанием для отмены решения суда если эти нарушения привели к неправильному разрешению дела.

В данном случае не имеется оснований считать, что дело разрешено неправильно.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 213 ГПК Украины, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены факты, которыми обосновываются требования и возражения и доказательства, которыми они подтверждаются, правоотношения и нормы материального права, которые регулируют эти правоотношения и постановлено решение по делу на основании доказательств предоставленных сторонами в порядке правил статьи 60 ГПК Украины.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права при выводах суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным сторонами доказательствам, что в соответствии с положениями ст. 308 ГПК Украины является основанием для отклонения апелляционной жалобы и оставления решения суда без изменений.

Определение суда первой инстанции от 24 мая 2013 года о запрете ФИО15 проведения каких-либо строительных работ в 

<

адрес> до рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям статей 151, 152, 153 ГПК Украины и по доводам апелляционной жалобы ФИО15 и её представителя не имеется правовых оснований для его отмены, что согласно правилам статьи 312 ч.1 п.1 ГПК Украины является основанием для отклонения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312 ч.1 п.1, 313-315 ГПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу общественной организации «Крымское правозащитное объединение АРКЪАДАШ» в лице Председателя правления ФИО13 в интересах ФИО2, апелляционные жалобы ФИО15 и её представителя ФИО14 – отклонить.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 24 мая 2013 года оставить без изменений.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двадцати дней в суд кассационной инстанции.

Судьи: Драло ФИО1 ФИО17 В.В.». 

Восстановить полный текст определения Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29.01.2014 года в следующей редакции:

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

ДД.ММ.ГГГГ коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО42

судей ФИО35

ФИО43

при секретаре ФИО36

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда АР Крым гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (правопреемнику ФИО11), третье лицо Служба по делам детей Симферопольского городского совета АРК, о признании договора мены недействительным, переводе прав покупателя, возложении обязанностей восстановить разрушенную часть домовладения, прекращении права пользования путем снятия с регистрации и выселения,

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 13.09.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (правопреемнику ФИО11) о признании недействительным заключенного 30.01.2006 года между ФИО15 и ФИО11 договора мены доли жилого дома по 

<

адрес>, как нарушающего его преимущественное право на покупку этой доли; переводе на него прав покупателя по указанному договору; возложении обязанностей восстановить разрушенную долю домовладения и прекращении права пользования долей дома путем выселения ответчиков и снятия их с регистрации по адресу спорного дома.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 04.07.2013 года иск удовлетворён частично. Признан договор мены от 30.01.2006 года в части купли-продажи доли домовладения по адресу: 

<

адрес> незаконным в связи с нарушением преимущественного права собственника общей долевой собственности ФИО2 Переведены права покупателя 47/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежавших ФИО11 и приобретённых ФИО15, на ФИО2

Взыскано с ФИО15 в пользу ФИО2 435,54 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств на депозит суда, 181,97 грн. судебного сбора, 30 грн. расходов на ИТО, 6 грн. расходов на банковские услуги по внесению средств по оплате судебного сбора и ИТО (л.д. 57-59, 126 т.3).

Дополнительным решением от 13.09.2013 года за ФИО2 признано право собственности на 47/100 долей домовладения по адресу: 

<

адрес>. № взыскано с ФИО2 в пользу ФИО15 в качестве компенсации перевода прав покупателя 20 461 грн., которые зачислены на депозитный счет, согласно квитанции от 01.03.2010 года (л.д. 107 т. 3).

Определением Апелляционного суда АР Крым от 14.11.2013 года отклонены апелляционные жалобы ФИО15, её представителя ФИО32 и Общественной организации «Крымское правозащитное объединение АРКЪАДАШ» в лице Председателя правления ФИО16 А.Д. в интересах ФИО2 Решение Центрального районного суда г. Симферополя от 04.07.2013г. оставлено без изменения.

09.12.2013 года апелляционная жалоба на дополнительное судебное решение принесена ответчиками ФИО37, ФИО38 и ФИО39, которые принимали участие в деле, но обжалованное судебное решение провозглашено в их отсутствие (л.д. 105), и материалы дела не содержат безусловных сведений о дате получения ими копии дополнительного решения.

Мотивируя апелляционную жалобу, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 просят судебное решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что суд первой инстанции безосновательно вышел за пределы заявленных в иске требований, в нарушение требований материального права, признал право собственности, решил вопрос о взыскании денежных сумм и рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в судебном заседании в их отсутствие, несмотря на то, что им вообще не было сообщено о времени и месте его проведения.

Общественная организация «Крымское правозащитное объединение АРКЪАДАШ» в интересах ФИО2 считает отсутствующими правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы из-за пропуска ФИО48 срока апелляционного обжалования судебного решения. В возражениях просят апелляционную жалобу отклонить, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Обговорив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а дополнительное решение не подлежит отмене, принимая во внимание следующее.

Статьей 213 ГПК Украины установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, разрешил дело в соответствии с законом. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне установленных обстоятельствах, на которые стороны ссылались как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Украины №14 от 18.12.2009 года «О судебном решении в гражданском деле», решение суда как самый важный акт правосудия призвано обеспечить защиту гарантированных Конституцией Украины прав и свобод человека и осуществление провозглашенного Основным Законом Украины принципа верховенства права (п.2). Резолютивная часть решения должна иметь исчерпывающие, чёткие, безусловные и вытекающие из установленных фактических обстоятельств, выводы по сути рассмотренных требований и в зависимости от характера дела давать ответы на иные вопросы, указанные в статьях 215-217 ГПК.

В частности: - вывод суда об удовлетворении иска или отказ в иске полностью или частично; - вывод по сути исковых требований: какие именно права истца признаны или восстановлены; - размер денежных сумм или перечень имущества, присужденных стороне; - конкретные действия, которые ответчик должен совершить и в чью пользу, или иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; - распределение судебных издержек согласно ст. 88 ГПК: - срок и порядок вступления решения суда в законную силу и его обжалование.

Разрешая по искам о признании вопрос о наличии или отсутствии тех или иных правонарушений, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указывать в резолютивной части решения те правовые последствия, которые влечёт за собой такое признание (например, аннулирование свидетельства о праве собственности в случае удовлетворения иска об истребовании имущества от добросовестного приобретателя и т.п.).

Статьей 220 ГПК Украины определены основания и порядок принятия дополнительного решения суда, в частности, если относительно какого-либо искового требования, по поводу которого стороны представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение.

В данном случае, принимая дополнительное решение, суд первой инстанции, с выводами которого, учитывая вышеприведенное, соглашается коллегия судей, правильно исходил из того, что в резолютивной части решения суда не указан вывод по сути исковых требований, а именно - какое именно право истца восстановлено при признании частично незаконным (недействительным) договора мены и перевода на него прав и обязанностей покупателя по указанному договору, и в том числе не разрешен вопрос относительно денежной компенсации спорного объекта, права приобретателя относительно которого переведены.

Признание дополнительным решением суда за ФИО2 права собственности на 47/100 долей жилого дома по 

<

адрес> и взыскание с ФИО2 в пользу ФИО48 3.С. 20 461 грн. компенсации в связи с переводом прав покупателя не является нарушением предписаний ст.11 ГПК Украины, охватывается пределами заявленных в иске требований. Указанные выводы суда по восстановлению конкретного права истца являются окончательными, исчерпывающими, четкими, безусловными и вытекающими из установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом при решении дела по иску ФИО2 установлена незаконность приобретения права собственности на спорный объект ФИО48 3.С. по договору мены от 30.01.2006 года, который признан частично незаконным, и права покупателя по указанному договору переведены на ФИО2, который в таком случае приобрел право собственности на предмет договора - 47/100 долей жилого дома по 

<

адрес>, а внесенные им на депозитный счет деньги должны быть уплачены в пользу ФИО40

При этом ФИО41, которая была стороной оспариваемого договора и непосредственно прав и интересов именно которой касаются вопросы признания права собственности и компенсации в связи с переводом прав покупателя, дополнительное решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что они выводов суда не опровергают и на их правильность не влияют.

Ссылаясь на то, что дополнительное решение принято в их отсутствие, несмотря на ненадлежащее уведомление, апеллянты не указали, каким образом именно это привело к нарушению их прав, и в суде апелляционной инстанции не привели каких- либо доводов и не предоставили доказательств, которые бы опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены дополнительного судебного решения по апелляционной жалобе ФИО48 не имеется.

Ссылки Общественной организации «Крымское правозащитное объединение АРКЪАДАШ» в интересах ФИО2 на пропуск ФИО48 срока апелляционного обжалования дополнительного решения суда является безосновательной, поскольку материалы дела не содержат безусловных данных о дате получения ими копии судебного решения, которое было оглашено в судебном заседании в их отсутствие.

На основании приведенного и, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6 отклонить.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 13.09.2013 года оставить без изменений.

Судебное решение апелляционного суда вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двадцати дней непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судьи: 

ФИО35 ФИО42 ФИО43».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 03 февраля 2017 года.