Дело № 2-4928/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 мая 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг эксперта, расходов по претензии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании в счет возмещения части стоимости причиненного ущерба в размере 107500 рублей; стоимости услуг эксперта в размере 20000 рублей; расходов по составлению претензии 3000 рублей; неустойки 114635 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; за отправку претензионного письма 810 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, гос. номер № ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Надежда», куда обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в установленные законом сроки ответчик выплату не произвел.

Для определения размера ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению ОООЛ «АС-трА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 294700 рублей. За проведение экспертизы Истцом было оплачено 20000 рублей.

14 мая 2018 года ответчик произвел выплату в размере 180200 рублей.

09 июня 2018 года ответчик произвел выплату в виде страхового возмещения в размере 7000 рублей, а также в счет возмещения неустойки - 9406 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Надежда», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 17 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 марта 2018 года ФИО4 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», куда 26 марта 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ответчик страховую выплату не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № обратился к независимому эксперту ООО «АС-ТРА».

Согласно экспертному заключению № от 10 мая 2018 года стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 294700 рублей.

10 мая 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 294700 рублей, стоимости независимой экспертизы – 20000 рублей, расходов за составление претензионного письма – 3000 рублей, всего 317700 рублей.

14 мая 2018 года САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 180200 рублей.

09 июня 2018 года истцу доплачено страховое возмещение 7000 рублей и неустойка в размере 9406 рублей.

Определением суда от 24 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ФИО8

Согласно экспертному заключению №-10.08.2018, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет 203200 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО3, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 24 июля 2018 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

САО «Надежда» оплачено страховое возмещение в размере 187200 рублей. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203200 рублей. (203200 рублей – 187200 рублей = 16000 рублей; 203200 рублей * 10% = 20320 рублей). 

Таким образом, страховая компания выплатила страховую сумму в пределах погрешности – 10% в соответствии с Единой методикой расхождения в результатах расчетов размера на восстановительный ремонт.

Требования истца о взыскании с САО «Надежда» неустойки в размере 114635 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему надлежащим образом, в сроки, установленные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме до обращения истца в суд с иском.

На основании ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг эксперта, расходов по составлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов