Дело №5-309/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 26 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Чебукина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ 163», юридический адрес: 

<

адрес> фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: 

<

адрес> (здание «Городская детская поликлиника №»), установлено, что ООО «КРОВЛЯ 163» нарушило правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан; нарушение выразилось в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ремонте фасада указанного здания («Городской детской поликлиники № по адресу 

<

адрес>), демонтажных работ ООО «КРОВЛЯ 163» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина 

<

данные изъяты> Л.Д.А., не имеющего патента, выданного на территории Ульяновской области, нарушив п.1 п.16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В судебное заседание защитники и законный представитель юридического лица ООО «КРОВЛЯ 163» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОИК УВМ Л.Э.Н. пояснил, что в отдел поступила информация о привлечении иностранных граждан к работе при производстве ремонтно-строительных работ здания «Городской детской поликлиники №» по 

<

адрес>, а именно на указанном объекте к трудовой деятельности были привлечены иностранные граждане, в том числе Л.Д.А., у которых не было патента, выданного на территории Ульяновской области, в отношении иностранных граждан были составлены протоколы по ст. 18.10 КоАП РФ. В ходе расследования было установлено, что между ООО «КРОВЛЯ 163» и ГУЗ «Городская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение текущего ремонта помещений и входной группы поликлинического отделения № по адресу: 

<

адрес>. Опрошенный при производстве административного расследования директор ООО «КРОВЛЯ 163» С.С.В. пояснил, что он заключил договор подряда с К.С.А. и сам иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал. 

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В ходе административного расследования установлен факт нарушения миграционного законодательства при привлечении иностранного гражданина Л.Д.А. к трудовой деятельности по ремонту фасада здания «Городской детской поликлиники №» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также то, что договор по производству ремонта заключен собственником здания с ООО «КРОВЛЯ 163», которым согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты обязательства выполнить текущий ремонт помещений и входной группы поликлинического отделения № по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, согласно представленным документам, патент Л.Д.А. был выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, территория действия данного патента – 

<

адрес>. 

Внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с поступившей информацией о возможных фактах нарушений иностранными гражданами режима пребывания на территории РФ и места фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. 

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему на момент проверки ремонтные работы по отделке фасада здания по 

<

адрес> велись гражданами Республики 

<

данные изъяты>, в том числе Л.Д.А. 

Из объяснения Л.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты>. Въехав на территорию РФ, патент на осуществление трудовой деятельности он получал в Самарской области и работает в фирме «КРОВЛЯ 163», которая находится в 

<

адрес>, директора зовут ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ его и несколько его товарищей привезли в 

<

адрес>, чтобы делать каркас для облицовки фасада Детской поликлиники по адресу: 

<

адрес>. В прошлом году они уже работали по данному адресу, занимались внутренней отделкой поликлиники. Работать после приезда в ДД.ММ.ГГГГ они начали ДД.ММ.ГГГГ, устанавливали каркас, сам он Л.Д.А., работает в качестве подсобного рабочего, часть инструментов их, а часть предоставляет фирма, также фирма ООО «КРОВЛЯ 163» предоставляет им жилье. Работают они каждый день с 7-8 до 17-18 часов. 

Согласно данным миграционного учета, Л.Д.А. получил патент серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области; территория действия данного патента – Самарская область. 

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа. Из представленных материалов дела следует, что иностранные рабочие, в том числе Л.Д.А., были привлечены к выполнению работ по отделке фасада здания городской детской поликлиники № по 

<

адрес>, в то время, как патент, выданный Л.Д.А., ограничен территорией его действия только в Самарской области. 

Часть первая статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент.

Согласно п. 16 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Данные нормы законодательства юридическим лицом не соблюдены. ООО «КРОВЛЯ 163» фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в г. Ульяновске иностранного гражданина – гражданина 

<

данные изъяты> Л.Д.А., у которого отсутствовало разрешение на работу или патент, выданный на территории Ульяновской области.

При этом представленный директором ООО «КРОВЛЯ 163» С.С.В. договор подряда с К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о непричастности ООО «КРОВЛЯ 163» к совершению административного правонарушения, учитывая то, что указанный договор заключен между двумя физическими лицами, в то время, как работы, к производству которых был привлечен Л.Д.А., проводились по ремонту здания государственного учреждения здравоохранения. При этом указанным договором предусмотрен совсем иной перечень работ, нежели определенный договором между ООО «КРОВЛЯ 163» и ГУЗ «Городская клиническая больница №». 

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам директора ООО «КРОВЛЯ 163» в объяснениях, субъект правонарушения установлен верно, поскольку именно ООО «КРОВЛЯ 163», являясь подрядчиком при выполнении работ по ремонту здания поликлиники по 

<

адрес>, обязано было самостоятельно проверять документы у работников, которые будут выполнять данный этап работ.

Действия юридического лица суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, коими признает совершение правонарушения впервые, а также то, что ООО «КРОВЛЯ 163» относится к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств, и наличие указанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.4.1 ч.3.2, ч.3.3 КоАП РФ – в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ для юридических лиц. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не усматривает. Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку юридическим лицом нарушено требование миграционного законодательства, регулирующего порядок и условия пребывания и работы иностранных граждан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7- 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ 163», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Реквизиты по уплате штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ульяновска в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.Н. Чебукина