Решение

 в окончательной форме 

принято 20 октября 2020 года

66RS0045-01-2020-001420-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г.Полевской 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по устному ходатайству, представителя ответчиков ФИО3, действующей по нотариальной доверенности 

<

. . .>2 от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

. . .>. Требование мотивирует тем, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2216 кв.м., ответчикам принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. На спорном земельном участке расположен жилой дом, 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит истцу, а 2/3 доли - ответчикам. По пользованию жилым домом спора между сторонами нет. Между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком. . . . стороны согласовали намерение разделить земельный участок. Проведены кадастровые работы, в результате которых определен вариант раздела земельного участка на два для самостоятельного пользования каждой из сторон, но впоследствии, ответчики отказались таким образом разделить участок. Ответчики в настоящее время пользуются земельным участком площадью, большей, чем приходится на их юридическую долю. Просит определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 2216 кв.м., расположенным по адресу: 

<

. . .>, передав в пользование истца земельный участок площадью 722 кв.м., а земельный участок площадью 1446 кв.м. передать в пользование ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 суду показал, что . . . живет в доме по адресу: 

<

. . .>. С новыми владельцами дома возник спор по поводу пользования земельным участком. Для разрешения спора они с Т-выми обратились к кадастровому инженеру, договорились, что ФИО8 достанется часть земельного участка в конце огорода. Сделали межевой план по фактически используемой истцом несколько десятков лет границе земельного участка. Впоследствии ответчики передумали определять такой порядок пользования земельным участком, завладели частью земельного участка, которым он ранее пользовался, захламили его досками и стройматериалами. 

Представитель истца ФИО2 суду показала, что истец на протяжении многих лет пользовался спорным земельным участком. В . . ., между сторонами произошел конфликт из – за пользования земельным участком. Когда супруга ФИО1 стала высаживать на грядку саженцы капусты, ответчик стал этому препятствовать и кинул на грядку деревянные створки от дверей, после чего стороны пришли к намерению разделить участок, подготовив . . . межевой план. На спорном земельном участке лежат доски, хотя до этого земельным участком пользовался истец. Порядок пользования земельным участком по межевому плану . . . соответствует доле истца – 1\3. Ответчиками с момента приобретения дома и до настоящего времени земельный участок не разрабатывается, не понятно для чего ответчикам спорный земельный участок. Согласно скриншота сайта объявлений, ответчики намерены продать дом. 

Ответчики ФИО9 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признала, суду показала, что ответчики приобрели спорный земельный участок вместе с домом в 2018 году по договору купли – продажи. При этом договором какой – либо порядок пользования земельным участком определен не был. При покупке ответчикам была показана граница земельного участка, которая начиналась от венца дома. Впоследствии между истцом и ответчиками действительно была достигнута договоренность о разделе земельного участка именно в тех границах, как это определено в межевом плане от сентября 2019 года. Однако в результате постоянны конфликтов ответчики отказались от установления границ участков, как это предусмотрено в вышеуказанном межевом плане. Поскольку законодательство требования к образуемым участкам при определении порядка пользования земельным участком не установлены, к такого рода отношениям следует применять положения ст.11.9 Земельного кодекса РФ по аналогии. Согласно положений ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. Граница земельного участка по межевому плану истца не соответствует требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Из представленного ответчиками межевого плана следует, что граница вновь образуемых земельных участков имеет прямую линию. Никоим образом не нарушает право истца использовать его долю земельного участка по назначению, граница вновь образуемых земельных участков начинается от венца дома, что позволяет истцу полное обслуживание его половины дома. Часть земельного участка в точках 4-7 по межевому плану истца, имеет заболоченность, которая проявляется весной и осенью, и в случае удовлетворения требований истца и предоставлении ему в пользование ЗУ1 в соответствии с межевым планом 2019 г., право ответчиков на равноправие будет нарушено, так как истец получит в пользование земельный участок с плодородной почвой, а земельный участок ответчиков будет включать в себя всю часть земли с наихудшими характеристиками. Просила в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от . . . "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь:2216 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 

<

. . .> (л.д.6).

Ответчик ФИО6 является собственником 1\21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь:2216 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 

<

. . .> (л.д.52-55).

Ответчик ФИО7 является собственником 13\21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадь:2216 кв.м., по адресу: Российская Федерация, 

<

. . .> (л.д.52-55).

На долю истца на земельный участок приходится площадь 738,7 кв.м.

Свидетель К суду показала, что её земельный участок граничит с земельным участком со стороны ФИО1 . . . она проживает по 

<

. . .>. Видела, что спорным земельным участком пользовался с 1970 – х годов ФИО1, на нем стоял парник, росли кусты смородины, 2 грядки виктории, было много цветов, участок был ухоженный. Сейчас это место завалено досками и железом, со слов ФИО1 знает, что возник спор по пользованию этим земельным участком с новыми владельцами. Ответчики не успевают обрабатывать свой земельный участок, все заросло сорняками.

Свидетель Ж суду показала, что проживает в 

<

. . .>, пользуется своим земельным участком 20 лет, ФИО1 20 лет пользовался земельным участком по меже до конца огорода вместе с парником, в конце огорода он садил картошку. Указанным земельным участком ФИО1 пользовался до приезда Т-вых, с которыми возник конфликт по пользованию земельным участком. Ответчики своим земельным участком не пользуются, ничего не сажают на нем. Через полгода после покупки дома, появилась на нем надпись, что он продается.

Как следует из пояснений истца, свидетелей порядок пользования земельным участком между истцом и ответчиками добровольно не определен. Ранее он сложился с предыдущими долевыми собственниками земельного участка. С 1970 годов спорным земельным участком пользовался истец, на нем располагались кусты смородины, парник, что следует из фотографий (л.д.40) и показаний свидетелей Ж и К 

Из фотографий (л.д.44,46), показаний свидетелей, следует, что ответчики не используют земельный участок находящийся ранее в пользовании (К) его предыдущего собственника, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчиков и в использовании спорного земельного участка.

Факт подачи ответчиками объявления о продаже дома и земельного участка, также свидетельствует об отсутствии нуждаемости в пользовании спорным земельным участком.

Доводы представителя ответчиков о применении к земельным участкам, в отношении которых определяется порядок пользования, требований ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не состоятельны, не подтверждены нормами закона.

При определении порядка пользования земельным участком, суд соглашается с порядком пользования земельным участком, предложенным истцом на основании межевого плана от . . ., исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком с 1970 годов, площади земельного участка соответствующей размеру доли истца в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 66:59:0102012:384, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

. . .>:

выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить в совместное пользование ФИО4 и ФИО5 часть земельного участка по следующим координатам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья О.В.Суетина