Гр.дело № 2-28/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено: 28 января 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю. 

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от 

<

дата> и 

<

дата>,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием пешехода ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО5 по вине ФИО3, который нарушил п.п. 1.5, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98273 рубля 85 копеек, с учетом износа 71312 рублей 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 98273 рубля 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3148 рублей 22 копейки, услуги по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 110 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3 с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в судебном заседании с иском согласился, однако обращает внимание суда на то, что транспортное средство могло получить механические повреждения при иных обстоятельствах, а не только в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2018 года с его участием. Также считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав административный материал и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2018 года в 

<

адрес> пешеход ФИО3 переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его прямой видимости, создав помеху в движении автомобилю 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО5 ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по сообщению ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» от 21 сентября 2018 года под автомобиль под его управлением попал человек.

В письменных объяснениях ФИО5 об обстоятельствах произошедшего указано, что 21 сентября 2018 года в результате падения пешехода на автомобиль 

<

.....> под его управлением автомобиль получил механические повреждения с правой стороны.

В письменных объяснениях ФИО3 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, после оказания ему первой медицинской помощи он отказался от амбулаторного лечения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие 21 сентября 2018 года у ФИО3 состояния алкогольного опьянения.

Картой вызова скорой медицинской помощи от 21 сентября 2018 года подтверждается нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и ушибы в левом локтевом суставе. 

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2018 года указано, что у 

<

адрес> осмотрены ФИО3, получивший ушибы мягких тканей левого локтевого сустава, и транспортное средство 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

№>, на котором имеются повреждения в виде царапин и вмятин на передней и задней правых дверях.

Свидетель ФИО, опровергнув в судебном заседании версию ответчика о том, что при переходе проезжей части автомобиль сбил его передней частью, показал, что пешеход ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и, падая на проезжую часть дороги, сильно ударился о проезжавший автомобиль, при этом, повредил двери автомобиля с правой стороны. После чего водитель автомобиля остановился и вызвал полицию и скорую помощь.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью от 21 сентября 2018 года, на которой четко видно, что ответчик, двигаясь по проезжей части, внезапно потерял равновесие и упал на проезжавший слева от него автомобиль истца в районе задней правой и задней передней правой двери, при падении нанеся удар пактом с содержимым по корпусу автомобиля справа.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При соблюдении пешеходом ФИО3 п.п. 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ исключалось его падение на проезжую часть дороги во время движения автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

№>, и последующий его удар о правые двери автомобиля. Поэтому суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением пешеходом указанных пунктов ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, лицом виновным в совершении данного ДТП является ФИО3, на которого в силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба, выразившегося в повреждении автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер 

<

№>.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что механические повреждения автомобиль получил при иных обстоятельствах, а не в результате падения пешехода, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО о сильном ударе пешехода о правые двери проезжавшего автомобиля и наличии повреждений на правых дверях автомобиля, от которого появились вмятины. Удар пакетом с содержимым о двери автомобиля не исключает появления царапин на лакокрасочном покрытии корпуса транспортного средства.

По мнению суда, сила удара, локализация механических повреждений (передняя и задняя правые двери автомобиля) и механизм их образования свидетельствуют об образовании данных повреждений автомобиля в результате падения на него пешехода ФИО3

Вопреки доводам ответчика, в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях автомобиль не получал механические повреждения правых дверей, что следует из справки о ДТП от 20.11.2016, акта осмотра транспортного средства от 28.11.2016 и информации о результатах проверок на участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, размещенной на сайте ГИБДД. 

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости и позволяют достаточно полно установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками у истца. 

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине собственника каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. 

Для определения размера ущерба истцом был заключен договор с ФИО2 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому транспортное средство подлежит ремонту для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 71 312 рублей 30 копеек, без учета износа 98 273 рубля 85 копеек.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств о завышенной стоимости восстановительного ремонта в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Проанализировав представленный отчет, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым Стандартом оценки, утвержденных Правительством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными Стандартами Оценщиков и Российскими Стандартами Оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, с подробным описанием состояния повреждений транспортного средства, является мотивированным и полным.

Кроме того, отчет составлен с осмотром транспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля. Они согласуются с повреждениями, перечисленными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и находятся в зоне удара транспортного средства. 

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Доказательств того, что повреждения могли быть получены при других обстоятельствах, не связанных с произошедшим 21 сентября 2018 года дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не представлено. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен. 

При определении размера ущерба суд учитывает содержание постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 98 273 рубля 85 копеек, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика, который является работающим пенсионером, имеет ежемесячный доход в размере 

<

.....> рублей, иждивенцев и задолженностей по исполнительным документам не имеет, является собственником недвижимого имущества, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для обращения в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме 11000 рублей с комиссией банка 110 рублей, что подтверждается договором 

<

№> от 

<

дата> и чеком от 

<

дата>, распиской истца (л. д.18-20).

Также истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей согласно справке нотариуса от 

<

дата>. 

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг 

<

№> от 

<

дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>, истцом оплачены услуги представителя в сумме 12000 рублей по оказанию услуг по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях на стадии судебного производства (л. д. 60-61). 

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в предварительном и судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере 12000 рублей.

При подаче иска истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148 рублей 22 копейки по чеку-ордеру 

<

№> от 

<

дата>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Общий размер судебных расходов составит 27 348 рублей 22 копейки (11000+110+12000+3148,22+1200=27458,22).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 98 273 рубля 85 копеек и судебные расходы в сумме 27 458 рублей 22 копейки, а всего взыскать 125 732 (сто двадцать пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская