УИД 62RS0004-01-2023-001635-43

дело №2а-2077/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г.Рязани от 24 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2007 года в размере 1676835 руб. 46 коп.

16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № которое в адрес должника не направлялось.

18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое также в адрес истца не направлялось.

30 марта 2023 года представитель ФИО3 подал заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства, однако исполнительное производство ему для ознакомления предоставлено не было.

Административный истец полагает, что 3-х летний срок предъявления исполнительного документа ко взысканию является пропущенным, т.к. решение суда было принято в 2010 году, а исполнительное производство возбуждено в 2022 году.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от 16 августа 2022 года и Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 18 октября 2022 года.

Определением суда от 07 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3, представителя административного ответчика ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, изучив доводы административного иска и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

К таким требованиям, касающимся принимаемых должностными лицами службы судебных приставов решений, в том числе постановлений, в силу требований ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, относится необходимость обязательности указания в них оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2010г. Советским районным судом г.Рязани было вынесено решение по делу по иску АКБ «Транскапиталбанк» к ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога, которым требования истца были удовлетворены и с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО1 в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1676835 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16584 руб. 17 коп. по 8292 руб. 09 коп с каждого; в счет погашения указанной задолженности обращено взыскание на предметы залога: 

<

...>, принадлежащий ФИО3, и установлена его начальная продажная цена – 241176 руб., полуприцеп фургон 

<

...>, принадлежащий ФИО3, и установлена его начальная продажная цена 56676 руб.; грузовой тягач седельный 

<

...>, принадлежащий ФИО6, и установлена его начальная продажная цена 705 882 руб.

В судебном заседании также было установлено, что исполнительные листы АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей не передавал в силу того обстоятельства, что должник ФИО3 осуществлял выплаты по погашению кредитной задолженности до 24 июня 2014 года в добровольном порядке, что подтверждается выпиской по счету.

08.06.2015г. между банком и ФИО5 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № согласно которому ТКБ ОАО (прежнее наименование АКБ «Транскапиталбанк» ЗАО) передал ФИО5 право требования к ИП ФИО3 по Кредитному договору № от 14.12.2007г., к ФИО1 по договору поручительства № от 14.12.2007г. и к ФИО3 и ФИО2 по Договорам о залоге № от 14.12.2007г. и № от 14.12.2007г., обеспечивающих исполнение указанного кредитного обязательства.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 10 июля 2015 года ФИО5 признан правопреемником АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) по делу № по иску Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.

14 сентября 2015 года взыскателем ФИО5 было подано заявление в службу судебных приставов-исполнителей о замене взыскателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от 24.12.2010г.

Информация о возбуждении исполнительного производства и принятом по нему решении об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа не сохранилась, однако 15 мая 2017 года ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 на основании исполнительного листа № от 24.12.2010г. было возбуждено исполнительного производство №, которое 26 декабря 2017 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в рамках указанного исполнительного производства № должник ФИО3 вызывался судебным приставом-исполнителем для дачи письменных объяснений. 

Согласно собственноручным объяснениям ФИО7 от 13 июня 2017 года должник на вопросы судебного пристава-исполнителя пояснил, что не мог оплачивать банковские кредиты потому-что не было постоянной работы, машина сломалась и восстановлению не подлежит. Полуприцепы № он сдал в металлолом в 2015 году.

Таким образом, административному истцу ФИО3 в 2017 году было доподлинно известно о наличии у него перед ФИО5 кредитной задолженности и возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В дальнейшем, взыскатель ФИО5 вновь обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 24.12.2010г.

29 января 2018 года на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительного производство №, которое 22 октября 2020 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

16 августа 2022 года на основании исполнительного листа № от 24.12.2010г. ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в отношении ФИО3 вновь было возбуждено исполнительного производство № с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 391829 руб. 36 коп. в пользу взыскателя ФИО5, которое на настоящий момент находится на исполнении.

Административный истец полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2022 года является незаконным по причине пропуска взыскателем трехгодичного срока предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Суд, разрешая данные требования, исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, ч.2 ст.21 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению и (или) частичным исполнением исполнительного документа должником прерывается, а после такого перерыва возобновляется, без зачета времени, истекшего до прерывания, в новый срок.

В силу положений ч.ч.3, 3.1, ст.21 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения из соответствующего срока вычитается.

Аналогичные положения содержатся в ст.432 ГПК РФ. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного листа № от 24.12.2010г. о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «Транскапиталбанк» ЗАО, а затем в пользу правопреемника ФИО5 кредитной задолженности неоднократно прерывался: до 24 июня 2014 года - в связи с частичным добровольным исполнением исполнительного документа, а затем 14 сентября 2015 года, 15 мая 2017 года, 29 января 2018 года, 16 августа 2022 года – в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, и на момент последнего предъявления к исполнению (16 августа 2022 года) пропущенным не является, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО8 законно и обоснованно 16 августа 2022 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №

При таких обстоятельствах, требование ФИО3 о признании незаконным указанного постановления удовлетворению не подлежит.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что 18 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО8 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Административный истец в тексте своего административного искового заявления полагает, что указанное постановление также является незаконным.

В целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение в рамках возбужденного исполнительного производства ряда исполнительных действий, перечисленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст.68 Закона об исполнительном производстве, перечень которых не является исчерпывающим.

К таким исполнительным действиям и мерам исполнительного производства законом отнесены: вызовы сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, получение от них объяснений, информации, справок; проведение проверок; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; вхождение в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; вхождение в определенных случаях и в установленном порядке без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; оценка имущества должника; производство розыска должника, его имущества; запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом и (или) необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд полагает, что требование ФИО3 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 18 октября 2022 года также не подлежит удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника принято судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции и при наличии на то законных оснований.

На основании изложенного, административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представитель административного ответчика ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 в ходе рассмотрения данного дела ссылались на пропуск административным истцом 10-ти дневного срока для обращения в суд. 

Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом-исполнителем не были представлены документы, подтверждающие дату получения ФИО3 оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2022 года и об обращении взыскания на заработную плату от 18 октября 2022 года, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что срок на оспаривание указанных постановлений ФИО3 является пропущенным.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО8, ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на заработную плату отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года