Дело № 12-331/2017

РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием ФИО1, защитника Эсауленко Д.Н., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

ФИО1 ,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты в районе дома 107 по ул.Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В этот же день в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, в которой считал вынесенное постановление неправомерным и необоснованным, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал. 

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции указывает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ему неправомерно вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, так как водитель автомобиля 

<

данные изъяты> въехал на перекресток со второстепенной дороги и в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Полагает, что его (ФИО1) вина в совершении правонарушения не доказана, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в связи с чем также просит решить вопрос о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении. Одновременно заявитель просит о восстановлении срока обжалования постановления, пропущенного в связи с болезнью, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что указанный срок пропущен заявителем незначительно (на 1 день), судья приходит к выводу, что пропущенный срок на обжалование указанных выше постановления и решения подлежит восстановлению.

Второй участник ДТП (потерпевший) ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем на основании ст.25.2, ст.30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он не допускал нарушения Правил дорожного движения, поскольку в момент съезда с главной дороги и выполнения маневра поворота налево находился на своей полосе движения. Осуществляя разъезд с встречным автомобилем 

<

данные изъяты> который выехал со второстепенной дороги на полосу, предназначенную для встречного движения, он (ФИО1) двигался по большему радиусу, пытаясь объехать указанный автомобиль. Во время движения почувствовал удар с заднюю левую часть своего автомобиля. 

Защитник Эсауленко Д.Н. поддержал позицию доверителя, полагал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП ФИО3 полагал жалобу необоснованной, по обстоятельствам произошедшего дорожного транспортного происшествия пояснил, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер № с ул.Радищева Великого Новгорода на ул.Большую Санкт-Петербургскую в сторону ул.Щусева. На перекрестке ул.Радищева и ул.Большая Санкт-Петербургская, недоезжая 2-3 м до проезжей части четной стороны ул.Большая Санкт-Петербургская, увидел, что по ул.Большая Санкт-Петербургская движется автомобиль 

<

данные изъяты> который поворачивал налево. Он (ФИО3) полностью остановился. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> также остановился перед его автомобилем и стал жестикулировать руками. Затем водитель автомашины 

<

данные изъяты> тронулся с места, поворачивая на ул.Радищева, и в этот момент совершил касательное столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения в виде царапин на переднем бампере с левой стороны. На месте ДТП водитель автомашины 

<

данные изъяты> показывал запись видеорегистратора со своего автомобиля, на которой было видно, что сначала они оба остановились, а потом он (ФИО1) продолжил движение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Эсауленко Д.Н., судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения РФ.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Как усматривается из материалов дела, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, осуществляя движение в районе дома 107 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, при выполнении маневра левого поворота не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств с получением технических повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО5; объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО1 

Учитывая установленный механизм ДТП, вывод должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород о том, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал до автомашины 

<

данные изъяты> является обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> был неподвижен в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял маневр встречного разъезда. Выбранный во время движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 боковой интервал привел к столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты> остановившимся при возникновении опасности для движения, следовательно, не отвечал критерию безопасности, а поэтому привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правомерным.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, а вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не доказана, является субъективным мнением заявителя, направлен на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, в связи с чем не может повлечь отмену постановления.

Доводы жалобы о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежат установлению нарушения, допущенные водителем ФИО3 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении не входит установление вины кого-либо из участников в произошедшем ДТП в причинении материального ущерба другим участникам. 

Существенными для дела обстоятельствами в данном случае являлся сам факт участия в ДТП, нарушение водителем Правил дорожного движения. Поэтому вопрос о наличии вины водителей в ДТП и в причинении вреда имуществу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. При этом, постановление о привлечении лица к административной ответственности не имеет для суда, рассматривающего гражданский спор, преюдициального значения, вследствие чего суд вправе, исследовав все доказательства, сделать противоположный вывод о виновном в дорожно-транспортном происшествии водителе.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены вышестоящим должностным лицом административного органа в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,,,,,,, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина