19RS0001-02-2021-000366-55

12-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия 10 марта 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В., 

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО9 Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23 декабря 2020 года, которым должностное лицо – член аукционной комиссии Заказчика – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республики Хакасия» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23 декабря 2020 года по делу №019/04/7.30-1175/2020 об административном правонарушении должностное лицо – член аукционной комиссии Заказчика – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республики Хакасия» ФИО10 Е.В. (далее – должностное лицо, ФИО11 Е.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (в размере менее минимального размера административного штрафа). 

Не согласившись с постановлением по делу, должностное лицо ФИО12.В. обратилась с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой, не оспаривая события административного правонарушения и своей вины, просит постановление по делу отменить, производство прекратить, указывая на малозначительность правонарушения. Приводит доводы о добровольном прекращении противоправного поведения, устранения нарушения по предписанию в сроки, определенные административным органом. Указывает на наличие кредитных обязательств, которые не были учтены при назначении административного наказания. 

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО13 Е.В., жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала. Просила постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью правонарушения, указав, помимо прочего на то, что закупка не состоялась, государственный контракт заключен не был, бюджетные деньги потрачены не были. Привела доводы о том, что ввиду болезни и большого объема работы по основным служебным функциям (бухгалтера) были допущены нарушения Закона о контрактной системе в сфере закупок, о чем деятельно раскаивается. Указывает, что административное правонарушение совершено ею впервые, также приводит доводы о тяжелом материальном положении. Также на то, что с октября 2020 года не является членом аукционной комиссии ввиду прекращения трудовых отношений с МСЧ МВД. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ведущий специалист – эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Хакасского УФАС России ФИО14 Т.А. в судебном заседании возражала на доводы заявителя, указывая их на необоснованность. Полагала, что постановление по делу является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением процессуальных норм, а материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица ФИО15 Е.В. во вмененном административном правонарушении, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Полагала невозможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку привлечение члена аукционной комиссии носит предупредительный характер. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи сотсутствием в ней информации и электронных документов,предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактнойсистеме в сфере закупок, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактнойсистеме в сфере закупок, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, вотношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов. 

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактнойсистеме в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти порегулированию контрактной системы в сфере закупок по поручениюПравительства Российской Федерации устанавливает условия допускадля целей осуществления закупок товаров, происходящих изиностранного государства или группы иностранных государств,работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемыхиностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, вотношении которых Правительством Российской, Федерацииустановлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Во исполнении части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе в сфере закупокПостановлением Правительства РФ № 102 от 05.02.2015 г. «Обограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинскихизделий, происходящих из иностранных государств, для целейосуществления закупок для обеспечения государственных имуниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 102) установлен перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд(далее - перечень № 2).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинский изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заяви (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений). 

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 102 подтверждением страны происхождения Медицинских изделий, включенных в перечень № 1 и перечень № 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее -Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами.

Подтверждением процентной доли стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции является выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации акт экспертизы, содержащий информацию о доле стоимости иностранных материалов (сырья), используемых для производства одной единицы медицинского изделия, рассчитанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.4 Правил, или аналогичный документ, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза.

Согласно ст. 107 Закона о контрактной системе в сфере закупок лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо ФИО16 Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось признание в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок победителя в электронном аукционе участника с идентификационным номером заявки 197, которым является ООО «Церебрум-М».

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО17 Е.В., не надлежащим образом исполнившей свои служебные обязанности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом №.30-1175/2020 об административном правонарушении от 14 октября 2020 года, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; документацией о проведении электронного аукциона № от 21 августа 2020 года, утвержденного в том числе членом комиссии ФИО18 Е.В., жалобой участника аукциона – ООО «Прайм» на действия заказчика, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ по названной жалобе от 02 сентября 2020 года, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по названной жалобе от 02 сентября 2020 года, и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Как усматривается из представленных доказательств, 05 августа 2020 года (с учетом изменений) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку расходных медицинских материалов (системы инфузионные) для нужд ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» в 2021 году (закупка №), начальная (максимальная) цена контракта – 145 840,00 рублей, государственным заказчиком которого выступил ФКУЗ «МЧС МВД России по РХ».

На участие в электронном аукционе поступило восемь заявок: №№, 86, 62, 64, 230, 178, 33, 141.

В соответствии с заявкой с идентификационным номером 197(ООО «Церебрум-М»), а также документами, представленными операторомэлектронной площадки, в первой части заявки названным участником указано на страну происхождения товара – Китай. Во второй части заявки на участие в электронном аукционе, ООО «Церебрум-М» представлено: регистрационное удостоверение № ФСЗ 2001/09381 от 16 марта 2011 года с указанием страны производителя товара - Китай; регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/05610 от 18 февраля 2019 года с указанием страны производителя товара - Китай; регистрационное удостоверение № ФСЗ 2007/00512 от 25 октября 2007 года с указанием страны производителя товара – Китай.

Три заявки - № (ООО «ПРАЙМ»), № (ИП ФИО19 И.А.) и № (ООО «Макситрейд»), содержали предложения о поставке медицинских материалов российского происхождения, во вторых частях заявок этих же участников представлены сертификаты о происхождении товара (форма СТ-1), подтверждающие страну происхождения товара - Российская Федерация, Республика Беларусь.

При этом, комиссией заказчика, членом которой являлась ФИО20 Е.В., победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером 197 (ООО «Церебрум-М»), заявка которого содержала предложение о поставке товара, происходящего из иностранного государства, и которая подлежала отклонению в силу п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системы в сфере закупок.

Таким образом, административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии должностного лица ФИО21 Е.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО22 Е.В. как члена аукционной комиссии заказчика, подтверждается приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утвержден состав единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей): председателем которой является ФИО24 Л.Б.; его заместителем ФИО25 А.В.; членами комиссии, помимо прочих ФИО23 Е.В.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № от 21 августа 2020 года был подписан, в числе прочих, членом комиссии ФИО26 Е.В.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО27 Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица ФИО28 Е.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО29 Е.В. правонарушения малозначительным и освободить ее от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют, поскольку государственный контракт заключен не был, бюджетные средства ввиду его ненадлежащего проведения не потрачены, ФИО30 Е.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, имеет тяжелое материальное положение, деятельно раскаивается, что не было учтено административным органом при рассмотрении дела, в связи с чем объявление ФИО31 Е.В. устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием. Также судом учитывается, в настоящее время трудовые отношения между ФГУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» и ФИО32 Е.В., прекращены. 

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей будет носить для ФИО33 Е.В. неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения, и являющийся для нее значительным ввиду наличия кредитных обязательств (ипотечный кредит - договор №-СС-S-RVJJS3-035 от 08 февраля 2019 года с суммой ежемесячных отчислений порядка 17 877 рублей, 55 копеек), и заработной платы в размере порядка 18 000 рублей.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 23 декабря 2020 года по делу №.30-1175/2020 об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии Заказчика – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республики Хакасия» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу – прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу - члену аукционной комиссии Заказчика – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республики Хакасия» ФИО1 – устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская