(УИД 05RS0№-69)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

<

адрес> 28 ноября 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан Ашурилаев Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора по 

<

адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет денежных средств и штрафа в двукратном размере от суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Заместителя прокурора по 

<

адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет денежных средств и штрафа в двукратном размере от суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии. 

В обоснование иска указано, что органами прокуратуры республики в ходе осуществления надзора за расследованием уголовных дел выявлен факт осуществления незаконных банковских операций без специального разрешения (лицензии).

Так, ФИО1 в период с 2021 года по 2022 год с привлечением кредитного потребительского кооператива «Альянс» (далее - кооператив), фактическим руководителем которого являлся он сам, под видом осуществления мнимых сделок по приобретению с использованием средств материнского капитала несуществующих квартир осуществлял незаконную банковскую деятельность путем привлечения и размещения на расчетном счете подконтрольного ему кооператива денежных средств.

ФИО1 с расчетного счета кооператива под видом потребительских займов произведены транзитные банковские операции по переводу денежных средств на счета привлеченных клиентов в размерах, превышающих суммы имевшихся у них остатков средств материнского капитала, с целью их последующего обналичивания.

Общая сумма поступивших для погашения указанных займов из ГУ-ОПФ России по 

<

адрес> на расчетный счет кооператива средств составила 269 531 943 рубля 64 копейки, от которой ФИО1 в результате осуществления незаконной банковской деятельности извлечён доход в размере 7 495 971 рубль 13 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 172 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, не имея лицензии, совершил незаконные банковские операции по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона №, а также осуществлял расчеты по поручению физических лиц по их счетам, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона №.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО1 совершил преступление с помощью подконтрольного ему юридического лица - кооператива, в данном случае подлежат применению положения части 7 статьи 13 Закона №.

Таким образом, полученные ФИО1 в результате осуществления незаконной банковской деятельности денежные средства в размере 7 495 971 рубль 13 копеек в силу части 7 статьи 13 Закона № подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Одновременно с ФИО1 подлежит взысканию штраф в двукратном размере от указанной суммы - 14 991 942 рубля 26 копеек.

Поскольку приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявления подано в суд в пределах исковой давности. 

По указанным основаниям просит:

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 7 495 971 рубль 13 копеек, полученные в результате осуществления банковских операций без лицензии.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в двукратном размере от суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, в размере 14 991 942 рубля 26 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан Ашурилаев Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, своего представителя для участия в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Третье лицо- ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в суд не направило, уважительность неявки не сообщена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения №, извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в суд не направило, уважительность неявки не сообщена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Третье лицо – АО «ТБанк», извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в суд не направило, уважительность неявки не сообщена, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц и неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца- помощника прокурора 

<

адрес> и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта «ж» статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы, в том числе финансового, валютного и кредитного регулирования находятся в ведении Российской Федерации.

Федеральный законодатель, осуществляя финансовое регулирование на основе Конституции Российской Федерации, имеет дискреционные полномочия в выборе правовых средств, что позволяет ему учитывать всю совокупность социально-экономических, иных факторов развития Российской Федерации. Отсюда следует, что нормы права, в том числе финансового, проявляют свое регулятивное воздействие на бюджетные отношения не сами по себе, а в связи с целями государственной экономической политики, включая финансовую политику и финансовое регулирование в их конституционно-правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Статья 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (часть первая).

Вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №) и от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК РФ, определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предусмотренное статьей 172 УК РФ преступление затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный уголовно-процессуальным законодательством публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

В силу требований статьи 13 Закона № осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Так, согласно части 7 статьи 13 Закона № осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке, в том числе по иску прокурора.

Принимая во внимание, что к уголовно-правовой ответственности за незаконную банковскую деятельность по статье 172 УК РФ привлекаются физические лица, вышеназванная норма части 7 статьи 13 Закона № также подлежит применению к физическим лицам.

Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота запрещено законом, а, следовательно, совершенные некредитными организациями банковские операции характеризуются как ничтожные сделки (статья 168 ГК РФ).

Исходя из смысла части 7 статьи 13 Закона № речь идет не просто о ничтожной сделке в смысле статьи 168 ГК РФ, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ). Последствием такой ничтожной сделки является односторонняя реституция. Это означает, что, поскольку умысел присутствует только у одной стороны, предполагается возврат всего полученного этой стороной по сделке другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом системное толкование пункта 2 статьи 168 ГК РФ и части 7 статьи 13 Закона № позволяет применить правовые последствия в виде взыскания незаконного дохода, полученного в результате незаконной банковской деятельности, не признавая каждую отдельную сделку недействительной, так как в данном случае все совершенные сделки будут являться недействительными.

В ином случае совершение лицом преступления в виде осуществления незаконной банковской деятельности, запрещенной уголовным законодательством, и извлечение дохода в связи с его совершением позволяло бы нести исключительно уголовно-правовую санкцию, оставляя такой доход и по сути незаконно обогащаясь за счет недобросовестных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного положения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Органами прокуратуры республики в ходе осуществления надзора за расследованием уголовных дел выявлен факт осуществления незаконных банковских операций без специального разрешения (лицензии).

Так, ФИО1 в период с 2021 года по 2022 год с привлечением кредитного потребительского кооператива «Альянс» (далее - кооператив), фактическим руководителем которого являлся он сам, под видом осуществления мнимых сделок по приобретению с использованием средств материнского капитала несуществующих квартир осуществлял незаконную банковскую деятельность путем привлечения и размещения на расчетном счете подконтрольного ему кооператива денежных средств.

ФИО1 с расчетного счета кооператива под видом потребительских займов произведены транзитные банковские операции по переводу денежных средств на счета привлеченных клиентов в размерах, превышающих суммы имевшихся у них остатков средств материнского капитала, с целью их последующего обналичивания.

Общая сумма поступивших для погашения указанных займов из ГУ-ОПФ России по 

<

адрес> на расчетный счет кооператива средств составила 269 531 943 рубля 64 копейки, от которой ФИО1 в результате осуществления незаконной банковской деятельности извлечён доход в размере 7 495 971 рубль 13 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 172 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, ФИО1, не имея лицензии, совершил незаконные банковские операции по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона №, а также осуществлял расчеты по поручению физических лиц по их счетам, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона №.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что ФИО1 совершил преступление с помощью подконтрольного ему юридического лица - кооператива, в данном случае подлежат применению положения части 7 статьи 13 Закона №.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования заявлены прокурором как взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного от незаконной банковской деятельности, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным в совершении правонарушений.

Учитывая, что приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 постановлен ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Таким образом, полученные ФИО1 в результате осуществления незаконной банковской деятельности денежные средства в размере 7 495 971 рубль 13 копеек в силу части 7 статьи 13 Закона № подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Одновременно с ФИО1 подлежит взысканию штраф в двукратном размере от указанной суммы - 14 991 942 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из установленных по делу обстоятельств и анализа вышеприведенных норм законов следует, что ФИО1, не имея лицензии, совершил незаконные банковские операции по открытию и ведению банковских счетов физических лиц, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона №, а также осуществлял расчеты по поручению физических лиц по их счетам, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона №.

Доказательств, опровержения обратного на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требования в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора по 

<

адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о взыскании в федеральный бюджет денежных средств и штрафа в двукратном размере от суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, - удовлетворить.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 7 495 971 рубль 13 копеек, полученные в результате осуществления банковских операций без лицензии.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в двукратном размере от суммы, полученной в результате осуществления банковских операций без лицензии, в размере 14 991 942 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть составлена и отпечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий З.Р. Минаев