Дело № 2-4006/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Мухаревой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «НПК Исток» о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденные прогулы, расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПК Исток», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 163 000 руб., компенсацию за вынужденные прогулы в период с /дата/ по /дата/ в сумме 33 000 руб; обязать ответчика уволить его по ст.77 ТК РФ, расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ он был принят на работу в соответствии с трудовым договором от /дата/ и на основании приказа от /дата/ в ООО «НПК Исток» на должность юриста./дата/ в связи с тем, что за весь период работы не выплачивалась заработная плата им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с /дата/. В связи с тем, что в обществе идут корпоративные споры заявление было направлено по двум адресам: Новосибирск, 

<

адрес> и адрес заявленный в ходе корпоративного спора : 

<

адрес> офис 309, однако данные заявления ни по одному из вышеуказанных адресом получены не были. Также он не смог вручить заявление представителю по доверенности ФИО2 во время судебного разбирательства /дата/, поскольку представителю ответчику было одним из директором –Ластовка указано, что заявление от него принимать не нужно. Директор общества ФИО3, который принимал его на работу, не смог подписать заявление, поскольку его увольняют, однако пояснил, что может подписать заявление только после рассмотрения корпоративных споров. В связи с тем, что в соответствии с заключенным и не расторгнутым в настоящее время трудовым договором он является действующим сотрудником ООО «НПК Исток», он не может официально трудоустроиться на работу в другое предприятие, так как в трудовой книжке стоит запись о его трудоустройстве у ответчика, при этом трудовая книжка также находиться у ФИО3, который пытается восстановиться в должности директора в ООО «НПК Исток». Указывает, что его не допускают к выполнению трудовых функций, и он вынужден допускать прогулы. В период с /дата/ по /дата/ он работая в качестве юриста в ООО «НПК Исток» представлял интересы ООО «НПК Исток» в судах во время корпоративных споров, получал и отправлял корреспонденцию. Данную работу выполнял на основании доверенностей, которые не были отозваны. В соответствии с условиями п.3.1 трудового договора от /дата/ его должностной оклад составляет 20 000 руб. ежемесячно и выплачивается не позднее 10 числа следующего месяца за тем, в котором она начислена. При этом, работодатель необоснованно не выплачивает заработную плату в связи с чем образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере 163 170 руб. Факт наличия задолженности подтверждается трудовым договором. Не выплачивая длительный период времени заработную плату, ответчик ставит его в трудное материальное положение, кроме того, ответчик также не желает расторгать с ним трудовой договор, при этом ФИО3 поясняет, что расторгнет трудовой договор после окончания корпоративных споров. Директор Ластовка указывает, что истца принимал на работу ФИО3, который не имел на это право. Кроме того, в связи с незаконными бездействием ответчика истец просит взыскать в его пользу компенсацию за вынужденные прогулы в размере 33 000 руб. за период с /дата/ по /дата/. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «НПК Исток» в судебном заседания исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлен трудовой договор от /дата/, подписанный истцом и директором ООО «НПК Исток» ФИО3.

Согласно сведений трудовой книжки представленной истцом, ФИО1 принят на должность юриста с /дата/ в ООО «НПК Исток», уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ /дата/ (директор ФИО3). Далее /дата/ истец вновь принят на должность юриста в ООО «НПК Исток» и уволен по собственному желанию /дата/ (директор ФИО3). /дата/ истец вновь принят на должность юриста в ООО «НПК Исток».

Согласно представленных в материалы дела заявлений от ФИО1, адресованных в ООО «НПК Исток» он просит уволить его по собственному желанию с /дата/, период с /дата/ по /дата/ считать перио

<

адрес>-х недельной отработки. Направление указанных заявлений подтверждается приложенными к материалам дела описью вложений и почтовыми идентификаторами.

Согласно представленной в материалы дела истцом копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, трудовая книжка была дважды возвращена истцу /дата/ и /дата/, в связи с прекращением с истцом трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО3 и ООО "НПК Исток" заключен трудовой договор, он был принят на должность директора ООО "НПК Исток".

В период деятельности ФИО3 ООО "НПК Исток" заключил договоры займа и получило по ним 2 880 000 рублей. В период с /дата/ по /дата/ с расчетного счета ООО "НПК Исток" директором ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 1917500,00 рублей в пользу организаций, зарегистрированных на номинальных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело постановлением от /дата/.

Из пояснений представителя ответчика следует, что займы, которые ООО "НПК Исток" приняло через ФИО3 впоследствии привели к банкротству предприятия, что подтверждается Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № А45-6936/2015 о признании банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат немедленному исполнению.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом

(органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из изложенного, полномочия ФИО3 были прекращены уже /дата/ (дата оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда по делу № А45-6936/2015).

В настоящем случае Федеральный закон № 127-ФЗ от /дата/ "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным по отношению к Трудовому кодексу нормативным правовым актом по вопросам прекращения полномочий руководителей организаций, признанных несостоятельными (банкротами).

/дата/ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено Определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности ООО "НПК Исток" третьим лицом. Данное определение также подлежит немедленному исполнение на основании п. 1 и 2 ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов предусмотрен статьей 125 Закона о банкротстве.

Указанная норма не предусматривает порядок восстановления полномочий органов управления должника. Следовательно, применяется общий порядок избрания исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества должно приниматься общим собранием участников Общества.

После прекращения дела о банкротстве в отношении ООО «НПК Исток», полномочия исполнительного органа автоматически не восстанавливаются. По данному ООО «НПК Исток» получено разъяснение Седьмого арбитражного апелляционного суда от /дата/ по делу № №, из которого следует, что /дата/ в Арбитражный суд 

<

адрес> поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПК Исток» о разъяснении судебного акта от /дата/. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ суд отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, обоснованно исходил из отсутствия в нем неясности, поскольку указание суда, что «...с даты прекращения производства по делу о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращаются, полномочия органов управления должника восстанавливаются» не дает оснований для его интерпретации как восстановления полномочий бывшего директора должника, поскольку судебный акт не содержит такого указания».

Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № № г. полномочия ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа ООО "НПК Исток" признаны прекращенными с /дата/, даты вынесения решения от /дата/ Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №№ о признании несостоятельным (банкротом) ООО"НПК Исток", открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим ФИО4. Из указанного судебного акта также следует, что возражения Ответчика о том, что не подтвержден факт издания приказа о его увольнении с должности директора, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса связанного с прекращением его полномочий в качестве директора с /дата/. Наличие или отсутствие такого приказа конкурсного управляющего, основание для рассмотрения трудового спора (при наличии такового) между ФИО3 и конкурсным управляющим. Соответственно, независимо от того был или нет уволен ФИО3 с должности директора Общества, его полномочия в качестве директора Общества прекратились с /дата/ в силу закона.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № ФИО5 восстановлен в должности директора ООО «НПК Исток».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по делу № № по результатам рассмотрения искового заявления учредителя ООО «НПК Исток» - Института водных экологических проблем СО РАН (доля в уставном капитале 51%) к Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> о признании недействительным решения о внесении регистрационной записи от /дата/, по которому ФИО3 незаконно был внесен в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «НПК Исток», предоставив в регистрирующий орган недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, на дату заключения трудового договора от /дата/ между ФИО3, выступающего в качестве директора ООО «НПК Исток» и ФИО1, директором ООО "НПК Исток", полномочным заключать трудовые договоры с работниками являлся ФИО5, избранный собранием учредителей от /дата/, регистрационная запись о нем внесена в ЕГРЮЛ /дата/, что подтверждается соответствующим протоколом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что трудовой договор, на который в обоснование своих требований ссылается истец, не был заключен, следовательно нарушений прав истца со стороны ответчика, не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за вынужденные прогулы и обязании ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом, уволить истца по ст.77 ТК РФ, а также выдать истцу трудовую книжку, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Н.чу - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Позднякова А.В.