дело № 2-581/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Татевосовой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и обязании осуществить их снос, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и обязании осуществить их снос. 

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшил с учетом заключения по назначенной судом экспертизе, просил признать объекты недвижимого имущества: литер А, площадью застройки 59.1 кв.м., этажность 2; литер Г1, площадью застройки 3,4 кв.м., этажность 1; литер Г2, площадью застройки 3,1 кв.м., этажность 1, расположенные за границей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта от 20.06.2017 года №881/17, самовольными постройками, обязать ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольных построек: литер А, площадью застройки 59.1 кв.м., этажность 2; литер Г1, площадью застройки 3,4 кв.м., этажность 1; литер Г2, площадью застройки 3,1 кв.м., этажность 1, расположенные за границей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта от 20.06.2017 года №881/17, в случае неисполнения ФИО2 решения суда в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, пояснил, что ответчик ФИО2, за границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, на не принадлежащем ему земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без разрешительной документации построил объекты недвижимого имущества: литер А, площадью застройки 59.1 кв.м., этажность 2; литер Г1, площадью застройки 3,4 кв.м., этажность 1; литер Г2, площадью застройки 3,1 кв.м., этажность 1, которые нарушают правила землепользования и застройки на территории МО Туапсинский район, права администрации МО Туапсинский район в части распоряжения земельными участками в силу закона, что подтверждается материалами муниципальной проверки, заключением эксперта по назначенной судом экспертизе, ввиду чего является самовольными постройками и подлежат сносу. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что своими силами и средствами построил спорные объекты, которые в настоящее время используются его сыном ФИО4, проживающим по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4 действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорные объекты входят в границы принадлежащего ответчику ФИО2 земельного участка, эксперт определил местоположение спорных объектов неверно, что подтверждается кадастровым паспортом объекта литер А, А1 от 20.09.2009 года и техническим паспортом жилого дома, выполненным по состоянию на 20.02.2009 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании допрошен эксперт ООО «Митра» ФИО5, который осуществлял производство по назначенной судом экспертизе, который показал, что имеет соответствующее образование и квалификацию для производства судебной экспертизы, порученной судом, производил судебную строительно-техническую землеустроительную экспертизу на основании определения суда от 15.05.2017 года, 20.06.2017 года с участием сторон проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объектов, расположенных на данном земельном участке и за его границами, исследование проводилось путем замера точными приборами, в ходе производства экспертизы однозначно установлено, что объекты недвижимого имущества: литер А, площадью застройки 59.1 кв.м., этажность 2; литер Г1, площадью застройки 3,4 кв.м., этажность 1; литер Г2, площадью застройки 3,1 кв.м., этажность 1, расположены за границей земельного участка с кадастровым номером №, согласно схемам и координатам, указанным в заключении, местоположение данных объектов, указанное в представленном кадастровом и техническом паспортах указано неверно, оно не соответствует фактическому расположению данных объектов, местоположение спорных объектов в экспертном заключении указано в четком соответствии с их фактическим местоположением, с учетом сведений ЕГРН. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство.

Указанные полномочия переданы органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями.

В силу статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции от 03.06.2016 года, с 01.01.2017 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Таким образом, истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

22.05.2005 года ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке, сроком до 20.05.2008 года.

Постановлением главы администрации МО Туапсинский район от 15.04.2008 года №642 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе, объекты: литер А, площадью застройки 59.1 кв.м., этажность 2; литер Г1, площадью застройки 3,4 кв.м., этажность 1; литер Г2, площадью застройки 3,1 кв.м., этажность 1, являются объектами недвижимого имущества, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером № и нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, для устранения выявленных нарушений необходимо произвести снос строений в полном объеме. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на не принадлежащем ему земельном участке, без получения необходимых разрешений, своими силами и средствами построил объекты недвижимого имущества: литер А, площадью застройки 59.1 кв.м., этажность 2; литер Г1, площадью застройки 3,4 кв.м., этажность 1; литер Г2, площадью застройки 3,1 кв.м., этажность 1, которые являются самовольными постройками и в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ подлежат сносу осуществившим их лицом, либо за его счет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком и его представителем в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие признаков самовольной постройки в спорных объектах, а также, что данные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлено, при этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что спорные объекты входят в границы, земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку данные доводы полностью опровергаются заключением эксперта по назначенной судом экспертизе и показаниями судебноого эксперта в судебном заседании, который однозначно показал, что построенные ответчиком спорные объекты расположены за границей принадлежащего ему земельного участка.

Определением Туапсинского районного суда от 15.05.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика.

ООО «Митра» выполнено определение суда, в суд представлено экспертное заключение, стоимость производства экспертизы составляет 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего стоимость производства экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать объекты недвижимого имущества: литер А, площадью застройки 59.1 кв.м., этажность 2; литер Г1, площадью застройки 3,4 кв.м., этажность 1; литер Г2, площадью застройки 3,1 кв.м., этажность 1, расположенные за границей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта от 20.06.2017 года №881/17, самовольными постройками.

Обязать ФИО1 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольных построек: литер А, площадью застройки 59.1 кв.м., этажность 2; литер Г1, площадью застройки 3,4 кв.м., этажность 1; литер Г2, площадью застройки 3,1 кв.м., этажность 1, расположенные за границей земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта от 20.06.2017 года №881/17.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья: