Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Никулиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3387/2017 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МИЦ-СтройКапитал» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи машиноместа за период с 01.05.2016 года по 09.08.2017 года в сумме 256 300,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же понесенные судебные расходы в размере 16 500,00 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ММ-№-Ф от 26.01.2016. В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации истец приобретает право собственности на машиноместо №180 по следующему адресу: строительный - Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, дер. Тарычево (кадастровый номер земельного участка №); почтовый - Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

...>. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец оплатил ответчику цену машиноместа в размере 750 000,00 руб. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2016 года, т.е. до «30» апреля 2016 года включительно. 17.06.2017 истцом совместно с представителем ответчика был произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого выявлен существенный недостаток, который делает невозможным свободную эксплуатацию машиноместа по его прямому назначению, а именно: система вентиляции расположена таким образом, что препятствует безаварийной парковке автомобиля. Соответствующее заявление с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка было вручено представителю ответчика в день осмотра. 27.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с требованием о составлении акта и устранении выявленных недостатков. По состоянию на дату подачи искового заявления у истца отсутствовала информация об устранении выявленного нарушения. Таким образом, ответчик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, у истца отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться машиноместом. Истцом рассчитана сумма законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая за период с 01.05.2016 года по 13.07.2017 года составила 256 300,00 руб. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора ответчиком. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в представленных письменных возражениях указала о том, что дом введен в эксплуатацию в установленном порядке, неустойка является необоснованной, истцу не было причинено никакого ущерба, заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной исходя из средних размеров процентов по вкладам, неустойка и штраф составляют почти 40% от стоимости самого объекта долевого строительства, ответчик направлял истцу сообщение с приглашением его на приемку машиноместа, ответчик устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства, размер неустойки произведен неверно, требование о компенсации морального вреда является необоснованным, а расходы на оплату услуг представителя – завышенными. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст.333 ГК РФ. 

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №ММ-№-Ф от 26.01.2016. В результате данной сделки после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации истец приобретает право собственности на машиноместо №180 по следующему адресу: строительный - Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, дер. Тарычево (кадастровый номер земельного участка №); почтовый - Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, 

<

...>. Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве истец оплатил ответчику цену машиноместа в размере 750 000,00 руб. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу – в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» января 2016 года, т.е. до «30» апреля 2016 года включительно. 17.06.2017 истцом совместно с представителем ответчика был произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого истцом выявлен недостаток: система вентиляции расположена таким образом, что препятствует безаварийной парковке автомобиля. Соответствующее заявление с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка было вручено представителю ответчика в день осмотра. 27.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с требованием о составлении акта и устранении выявленных недостатков. По состоянию на дату подачи искового заявления у истца отсутствовала информация об устранении выявленного нарушения. Таким образом, ответчик в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в связи с чем, у истца отсутствует возможность владеть, пользоваться и распоряжаться машиноместом. Истцом рассчитана сумма законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая за период с 01.05.2016 года по 13.07.2017 года составила 256 300,00 руб. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора ответчиком. 

Представитель ответчика, не признавая иск, указала, что дом введен в эксплуатацию в установленном порядке, неустойка является необоснованной, истцу не было причинено никакого ущерба, заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной исходя из средних размеров процентов по вкладам, неустойка и штраф составляют почти 40% от стоимости самого объекта долевого строительства, ответчик направлял истцу сообщение с приглашением его на приемку машиноместа, ответчик устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства, размер неустойки произведен неверно, требование о компенсации морального вреда является необоснованным, а расходы на оплату услуг представителя – завышенными. Просила суд снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст.333 ГК РФ. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. 

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что не оспаривалось им в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства обоснованы. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

С учетом соразмерности, характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, существенных обстоятельств дела, времени просрочки, необходимости индивидуализации при применении взыскания, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд определяет неустойку в размере 110 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Требования Истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000,00 рублей.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать судебные расходы в разумных пределах – на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, на оплату нотариальных услуг 1 500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 400,00 рублей, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 26 января 2016 года за период с 01 мая 2016 года по 09 августа 2017 года в размере 110000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, за составление доверенности -1500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в доход государства госпошлину в сумме 3400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Судья: Гоморева Е.А.