Судья 1-й инстанции – Карчевская О.В. Дело № 3/2-57/2025 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-775/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката - Новикова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Новикова М.С. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 01 суток, т.е. до 27 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется:

- в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия или с угрозой его применения, в отношении гр. ФИО15 22 июля 2022 года в 

<

адрес> Республики Крым; 

- в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества - гр. ФИО15 под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> района Республики Крым. 

По данным фактам возбуждены уголовные дела: следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 08.09.2023 - № по ч.2 ст.330 УК РФ, следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 16.09.2023 - №№ по п.п «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

18 июля 2023 года из уголовного дела № следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1 по факту совершения ими преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и ему присвоен №.

17 марта 2023 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1.

На основании постановления руководителия следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ МВД по Республике Крым от 08.09.2023 уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №, а также производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2.

11 сентября 2023 года из уголовного дела № следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО2 выделено уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1 по признакам состава преступления ч.2 ст.35, ч.2 ст.330, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и ему присвоен №.

11 октября 2023 года уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

11 октября 2023 года следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с розыском лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 

11 марта 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие по уголовному делу №№ возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц 00 суток, производство предварительного следствия поручено предварительное следствие следователю СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО3.

11 марта 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

12 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть до 11 апреля 2024 года.

18 марта 2024 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.330, п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, направлено прокурору Республики Крым.

27 марта 2024 года уголовное дело № по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, т.е. до 27.09.2024.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 27.12.2024.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 24 октября 2024 года уголовное дело № по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Нижнегорского района Республики Крым в порядке ст.237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года данное постановление оставлено без изменения, при этом продлен срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 27.02.2025.

13 января 2025 года уголовное дело № поступило в прокуратуру 

<

адрес> Республики Крым.

15 января 2025 года прокуратурой 

<

адрес> Республики Крым уголовное дело № направлено в прокуратуру Республики Крым. 

17 января 2025 года прокуратурой Республики Крым уголовное дело № направлено в СУ МВД по Республике Крым, для организации дальнейшего расследования.

27 января 2025 года уголовное дело № поступило в СУ МВД по Республике Крым и в тот же день принято к производству руководителем следственной группы - заместителем начальника отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Крым ФИО5. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ по РОПД СУ МВД по 

<

адрес> на 1 месяц 00 суток, то есть по 27 февраля 2025 года.

17 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего - до 15 месяцев 17 суток, т.е. до 27 мая 2025 года.

19 февраля 2025 года руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть по 27 мая 2025 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 27.02.2025, однако окончить расследование уголовного дела к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо провести следующие действия: в соответствии с требованиями ч.2 ст.163 УК РФ участникам уголовного судопроизводства объявить состав следственной группы; в порядке ст. 175 УПК РФ ФИО1 предъявить обвинение, допросить его по существу предъявленного обвинения; продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей для обеспечения принятия прокурором решения в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также судом в срок, предусмотренный ч.3 ст. 227 УПК РФ; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору Республики Крым в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения. По мнению заместителя начальника отдела следственного органа, основания для отмены или изменения избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, ему известны потерпевший и свидетели, давшие показания, изобличающие его в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к даче ложных показаний по настоящему делу. Полагает, что изменение ФИО1 меры пресечения на более мягкую позволит ему войти в контакт с предполагаемыми участниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на правовую сложность расследования уголовного дела, которая заключается в необходимости дачи юридической оценки преступным действиям обвиняемого, совершенных им с использованием межотраслевого законодательства, а также на фактическую сложность расследования дела, которая обусловлена давностью событий, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, поведением участников уголовного судопроизводства и избранной ими позицией по затягиванию сроков предварительного следствия путем непризнания вины и противодействия органу предварительного следствия со стороны лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимостью выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, изобличающих лицо в совершении уголовно-наказуемых деяний, в том числе с участием свидетелей и потерпевшего, проживающих за пределами Республики Крым на территориях различных субъектов Российской Федерации, изучением и анализом значительного объема предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 24 февраля 2025 года ходатайство заместителя начальника отдела СЧ удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего - до 05 месяцев 01 суток, то есть до 27 мая 2025 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник – адвокат Новиков М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

В обосновании своих требований ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом не была проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание, что доказательства обоснованности заявленного следователем ходатайства были предоставлены им не в заверенных копиях, материалы уголовного дела в заявленной стороной защиты части следователем и судом не оглашались, представленные доказательства стороной защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом проигнорированы, при этом надлежащая оценка доводам защитника о возможности изменения меры пресечения не дана.

Указывает, что суд запретил задавать вопросы следователю относительно обоснованности заявленного им ходатайства и изложенных в нем сведений, что существенно нарушило право на защиту ФИО1. 

Полагает, что судом фактически не дана оценка нарушению права на защиту ФИО1 при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его при этом защищал адвокат Рудницкий Е.С. - представитель потерпевшего ФИО15 в уголовном деле в отношении остальных участников преступной группы – ФИО12, ФИО13 и ФИО14. 

Просит учесть, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 был объявлен в федеральный розыск либо скрывался от органа предварительного следствия и суда. Более того, стороной защиты были представлены доказательства о том, что последний не скрывался от органа предварительного следствия, вёл обычный образ жизни, до задержания имел устойчивые социальные связи, по работе ездил в 

<

адрес>, Москву.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, более того, он за свой счёт, узнав, что находится в розыске прибыл из г.Москва в г.Симферополь к следователю, где и был фактически задержан, т.е. спустя трое суток с момента его уведомления о нахождении в розыске. 

Полагает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что на момент заявления ходатайства потерпевший и все свидетели были допрошены, материалы уголовного дела были собраны, в связи с чем доводы следствия о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными.

Ссылается на то, что судом не была дана оценка постановлению Нижнегорского районного суда о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении соучастников инкриминируемых ему преступлений - ФИО14, ФИО13 и ФИО12, а также не указано, каким образом именно ФИО1 будет препятствовать производству по уголовному делу, с учетом того, что иные участники преступной группы находятся на свободе. 

Просит учесть, что потерпевший ФИО15, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, не подтвердил участия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Считает, что при принятии обжалуемого решения суд, вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 07 октября 2014 года №2162-О, суд неверно исчислил время нахождения ФИО1 под стражей на стадии досудебного производства, поскольку не учел время, проведенное им под стражей с 24 октября 2024 года с момента возвращения уголовного дела прокурору, т.е. 2 месяца 20 суток.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно п.1 ст.389.15, ст.ст.389.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частью 1 статьи 97 УПК РФ установлено, что дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельств

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановления от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Данные требования закона и разъяснения Пленума при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом в полной мере не были соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что суд, правильно установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 меры пресечения, вместе с тем не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких, мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, совокупности сведений о его личности.

Как следует из материалов дела, личность ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Крым, имеет источник дохода, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, которые относится к категории тяжкого и средней тяжести, санкции которых предусматривают наказание соответственно до 7 и 5 лет лишения свободы, то, что обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а потому, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, вопреки доводам органа следствия и выводам суда, данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат, не представлены таковых и в суд апелляционной инстанции. 

Суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемого, однако не обосновал, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10 об изменении меры пресечения.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых в настоящее время обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых ему деяний без учета сведений о его личности, не может служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом судом оставлено без внимания, то, что домашний арест по своей сути не может быть приравнен к оставлению обвиняемой на свободе и позволяет исключить совершение обвиняемым тех действий, которые, по мнению суда, он может совершить, оставаясь на свободе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы следователя о правовой и фактической сложности расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений в условиях очевидности, уголовное дело возвращено Нижнегорским районным судом Республики Крым прокурору для устранения допущенных органом следствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а также ввиду нарушения права на защиту обвиняемого, однако необходимые следственные действия по устранению указанных судом недостатков с момента возобновления предварительного расследования до настоящего времени не проведены, что свидетельствует о неэффективности организации расследования по уголовному делу. 

Таким образом, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и необходимости избрания ему более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, вышеуказанные данные о его личности, отсутствие судимостей, суд полагает возможным избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки последнего в следственные органы и в суд.

При этом необходимо принять во внимание, что ФИО1 был задержан 11 марта 2024 года, в связи с чем в общий срок при избрании меры пресечения необходимо учитывать срок содержания его под стражей в период досудебного производства, которая была избрана ранее, в рамках данного дела.

Исходя из положений ст.107 УПК РФ, местом нахождения ФИО1 под домашним арестом следует определить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, собственник которого ФИО16 не возражает против этого (л.д.191-195).

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 24 февраля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО5 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отказать.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до 27 мая 2025 года, местом исполнения которого установить место его жительства по адресу: 

<

адрес>.

На период домашнего ареста установить обвиняемому ФИО1 ограничения: 

- запретить выход за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за исключением периода времени, необходимого для явки к следователю и в суд, уведомив при этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующий орган; 

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом. О каждом звонке информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на филиал по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч.2.1 ст.107 УПК РФ ФИО1 зачесть в срок домашнего ареста время нахождения его под стражей в периоды досудебного производства по делу - с 11 марта 2024 по 26 марта 2024 года и с 13 января 2025 года по 11 марта 2025 года.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить прокурору Республики Крым, заместителю начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Крым ФИО5, защитнику - адвокату Новикову М.С., начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю и начальнику филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев