Дело № 2-1265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 05 июня 2017 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 

<

дата> ) к Акционерному обществу « Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

№> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

№> под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

№> были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УРАЛСИБ» в соответствии с договором ОСАГО 

<

№>. В связи с чем, 

<

дата> истец обратился в Акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предложив осмотреть транспортное средство в течение установленного законом срока, а в противном случае указал о проведении независимой экспертизы. Акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» направило телефонограмму, согласно которой просило произвести осмотр 

<

дата> в 

<

дата> 

На основании акта осмотра от 

<

дата> в соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО4, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость компенсации составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>. Выплата страхового возмещения поступила 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, страховая компания не выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты>. В связи с принятием Акционерным обществом « Страховая Компания Опора», страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» и переходом прав и обязательств по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск представитель истца просит взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества « Страховая Компания Опора» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика акционерное общество « Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому Акционерное общество « Страховая Компания Опора» признает исковые требования ФИО1 в части страхового возмещения, расходов на оценку и расходов на представителя. 

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

№> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

№> под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

№> были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «Страховая группа «УРАЛСИБ» в соответствии с договором ОСАГО 

<

№>. В связи с чем, 

<

дата> истец обратился в Акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предложив осмотреть транспортное средство в течении установленного законом срока, а в противном случае указал о проведении независимой экспертизы. Акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» направил телефонограмму, согласно которой просил произвести осмотр 

<

дата> в 

<

дата>

На основании акта осмотра от 

<

дата> в соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО4, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 

<

дата>. 

<

№>, на дату ДТП, данный случай попадает под понятие полная гибель, величина компенсации за полученные автомобилем 

<

данные изъяты> повреждения равна эквивалентной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков и составит 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила 

<

данные изъяты>. Выплата страхового возмещения поступила 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, страховая компания не выплатила сумму в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы, руководствоваться экспертным в соответствии с экспертным заключением 

<

№> от 

<

дата>, выполненного ИП ФИО4, поскольку стоимость величины компенсации за полученные автомобилем ВАЗ 2112 повреждения определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П, с повторным техническим осмотром транспортного средства. Данное заключение основано на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы эксперта не оспаривались, каких-либо доказательств причинения ущерба в ином размере последним не представлено. Кроме того, суд учитывает признание ответчика исковых требований в части возмещения недоплаченной суммы страхового возмещения. 

Суд, с учетом выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> ).

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон РФ) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи Закона РФ страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вышеуказанная обязанность была исполнена Акционерным обществом «Страховая группа «УРАЛСИБ».

В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи Закона РФ страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. 

В соответствии с п. 14 вышеуказанной статьи Закона РФ со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, на настоящий момент все обязательства по всем договорам ОСАГО/КАСКО/ДСАГО переданы в Акционерное общество «Страховая Компания Опора», включая обязательства по полису, на основании которого заявлены исковые требования ФИО1, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От взыскания штрафа истец отказался, данный отказ принят судом. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> за отчет об оценке стоимости величины компенсации за полученные автомобилем повреждения, который принят судом при определении размера взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения, а также, с учетом разумности и справедливости, проведенного представителем истца объема работы по составлению претензии, искового заявления и участия в трех судебных заседаниях в размере 

<

данные изъяты> за услуги представителя. Указанные расходы подтверждены представленными истцом квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.