Дело № 22-95/2019

Судья Щиканов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 12 марта 2019 года

Судья суда Еврейской автономной области Шульга А.А.,

при секретаре Князь Т.В., 

с участием переводчика:Чжан Гуанжуй,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района ЕАО В. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 25 января 2019 года, которым жалоба гражданина КНР Ш. в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично. 

Изложив доклад, заслушав мнение прокурора Золотухиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав заявителя Ш. и защитника Сухаревой В.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

22 января 2019 года Ш. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО МОМВД России «Ленинский» Е. от 23 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче изъятого имущества: транспортного средства - трактора марки 

<

...> государственный номер 

<

...> и строительного вагончика, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, с требованием признать постановление незаконным и обязать следователя устранить нарушение. 

25 января 2019 года постановлением суда жалоба Ш. удовлетворена частично, действия следователя СО МОМВД России «Ленинский» Е. в части отказа в возврате трактора марки 

<

...> с государственным номером 

<

...> собственнику Ш. признаны незаконными. Постановлено обязать следователя устранить допущенные нарушения и вернуть указанный трактор собственнику Ш. на ответственное хранение до вынесения судом приговора по уголовному делу. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Ленинского района ЕАО В. считает постановление суда немотивированным, незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с направлением на новое рассмотрение. 

В судебном заседании не исследованы письменные документы, свидетельствующие о принадлежности трактора и вагончика гражданину КНР Ш., следовательно, решение суда о принадлежности трактора заявителю и необходимость его возврата является необоснованным. 

Поскольку по уголовному делу окончательное процессуальное решение не принято, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия прокуратурой 24 января 2019 года отменено. По делу проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств и возвращение вещественных доказательств Ш. причинит ущерб для доказывания по уголовному делу. 

Кроме того в постановлении не содержится ни одного вывода в части законности действий следователя относительно изъятого строительного вагончика, наличии либо отсутствии оснований для его возвращения гражданину КНР. 

Полагает, что согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследования, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным. Считает, что в резолютивной части решения суд вышел за рамки рассмотрения жалобы, предопределил действия следователя, т.к. по уголовному делу проводятся следственные действия, а указание суда о хранении трактора до вынесения судом приговора по делу является необоснованным. 

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступало. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав позиции заявителя, защитника и прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия и иное. Требования ст.82 УПК РФ обязывают хранить вещественные доказательства при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передавать вместе с уголовным делом, за исключением случаев, ею предусмотренных. 

Если же признанные вещественными доказательствами предметы в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, они передаются на хранение в соответствующие государственные органы. Кроме того, допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, в частности в досудебном производстве, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ). 

Указанное решение должно быть мотивированным, отражающим особенности и специфику уголовного дела, правовое и фактическое положение предметов, признанных вещественными доказательствами. 

Изъятие имущества у собственника или владельца в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

При этом режим хранения вещественных доказательств как мера обеспечения, доказывания по уголовному делу не должна ограничивать право владения и пользования имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, гражданскими ответчиками по уголовному делу. 

Из представленных материалов следует, что 9 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия участка автодороги: 

<

...> изъятые трактор марки 

<

...> с государственным номером 

<

...>, строительный вагон и автомобиль 

<

...> с государственным номером 

<

...>, 29 января 2018 года в рамках возбужденного уголовного дела осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Также определено место их хранения. 

В судебном заседании, в том числе, с учётом доводов следователя установлено, что вышеуказанный трактор зарегистрирован за гражданином КНР Ш.. Отсутствие копий правоустанавливающих документов в материалах данного дела, вопреки утверждению прокурора, данный факт не опровергает. 

Согласно пояснениям следователя следы ДТП содержатся только на строительном вагончике, в рамках расследования уголовного дела проведены ряд экспертиз, в том числе, автотехническая и лакокрасочная. В качестве подозреваемого лица по уголовному делу допрошен В., который по окончанию визы 31 марта 2018 года выехал на территорию КНР. 

23 апреля 2018 года следователем отказано в удовлетворении ходатайства представителя Ш. - Сухаревой В.А. о выдаче трактора и строительного вагончика. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно указал на не мотивированность постановления следователя от 23 апреля 2018 года. 

Так, из самого постановления видно, что в нём приведены только доводы заявления о возврате вещественных доказательств и положения ч.1 ст.82, п. «б» ч.2 ст.82 УПК РФ, после чего следует вывод об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Однако следователем фактически без внимания оставлена оценка значимости трактора для владельца, возможность негативных последствий изъятия данного имущества, которое как указывает сам следователь, не имеет на себе и следов преступления. При этом возможный ущерб для доказывания по уголовному делу в случае возврата трактора Ш. ни в обжалуемом постановлении, ни перед судом не обоснован. 

Аргументы прокурора об отсутствии окончательного решения по уголовному делу, проведение не конкретизированных следственных действий, в том числе с данным вещественным доказательством, данный вывод не опровергает. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом решении вывода суда о законности действий следователя относительно строительного вагона суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, т.к. суд 1-й инстанции указал на возможность нахождения данного вещественного доказательства с учётом имеющихся повреждений и следами ДТП на охраняемой стоянке. 

Вместе с тем, решение суда об обязании следователя вернуть трактор марки 

<

...> с государственным номером 

<

...> собственнику Ш. на ответственное хранение до вынесения судом приговора по настоящему делу, как правильно указано заместителем прокурора противоречит требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ и разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года. 

По смыслу закона судья не вправе предопределять действия должностного лица и обязывать к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст.38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

При этом данное нарушение суд апелляционной инстанции считает возможным устранить без отмены постановления суда и возвращения материалов на новое рассмотрение для вынесения нового решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 25 января 2019 года - изменить.

Из резолютивной части постановления исключить указание: 

- об обязании следователя СО МО МВД России «Ленинский» Е. вернуть трактор марки 

<

...> с государственным номером 

<

...> собственнику Ш. на ответственное хранение до вынесения судом приговора по уголовному делу. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района - считать удовлетворённым частично. 

Судья А.А. Шульга