дело № 2-260/2025 (2-2221/2024) 

УИД 54RS0013-01-2024-002700-79

поступило 16.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., 

при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д.,

с участием истца ФИО1, помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Новосибирской области о компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Новосибирского областного суда № 2-71/2004 от 30.08.2004 прекращено уголовное дело в части квалифицирующего признака совершения кражи имущества группой лиц по предварительному сговору – по пункту «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении истца, за отсутствием состава преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по правилам ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец обвинялся следственными органами незаконно за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за совершение которого назначается – до пяти лет лишения свободы. Это время истец нравственно и физические страдал из-за утраты родственников, работы, также потери возможности продолжать активную общественную жизнь и пользоваться своими правами, гарантируемыми Конституцией Российской Федерации и законами Российской Федерации.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 160 000 руб.

Истец, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности. Считает, что в отношении него совершались оказывалось давление со стороны следственной группы. В квартире Забиранник действительно был, но ушел и забрал дубленку один. ФИО2 не знал, тот остался в квартире, что происходило дальше, ему неизвестно. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что «сделали с ФИО2 подельниками», но ранее с ФИО2 он не общался, что плохо сказалось на мнении о нем у его окружения. 

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства по Новосибирской области Министерство Финансов Российской Федерации, который привлечен к участию в деле согласно определения суда от 20.12.2024 г., Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не представлено (ШПИ №). Ранее представила возражения на исковое заявление согласно, которого исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316 «Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых приказов Федерального казначейства», Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, являемся территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим в соответствии с законодательством правоприменительные функции по обеспечению исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями и получателями средств федерального бюджета. В соответствии с Положением, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области представляет в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации, в случаях, когда их представление поручено Министерству Российской Федерации. Порядок организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интерес Правительства Российской Федерации, в случаях, когда их преставление поручено Министерству Финансов Российской Федерации, определен совместным приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федерального казначейства о 25.08.2006 № 114н/9н. Источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации. Однако обязанность по выступлению от имени казны Российской Федерации возложена законом помимо финансового органа на соответствующие органы государственной власти. Данная обязанность прямо установлена законом - БК РФ. При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится государство в лице казны Российской Федерации, казны субъекта Российском Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, обязанность главных распорядителей средств федерального бюджета по выступлению от имени Российской Федерации в судах при рассмотрении дел по исковым заявлениям физических или юридических лиц о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) подведомственных им государственных органов возложена на последних в силу закона. Бюджетное законодательство Российской Федерации установило два лица способных представлять интересы казны Российской Федерации - главный распорядитель бюджетных средств и Министерство финансов Российской Федерации. Указанное подтверждается п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» из которого следует, что полномочиями действовать от имени Российской Федерации обладают главный распорядитель бюджетных средств либо Министерство финансов Российской Федерации; иные участники бюджетного процесса такими полномочиями не обладают. Следовательно, УФК по Новосибирской области не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска. Министерство финансов Российской Федерации, сообщает следующее, как следует из искового заявления, 30.08.2003 Новосибирский областной суд вынес постановление, которым прекращено за отсутствием состава преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Ю.А. части квалифицирующего признака совершения кражи имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемым, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Соответственно, у ФИО1 не возникло право на реабилитацию и как следствие право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б», «в» ч. 2, ст. 132, п.п. «ж» «к» ч. 2 ст. 105 ч. 2 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Новосибирского областного суда от 30.08.2004 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.10.2002 г. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным приговором Г.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 132, и п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за отсутствием состава (события) преступления, согласно п. 2 (п.1) ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 58-84).

Из данного приговора также следует, что органами предварительного следствия предъявлено обвинение ФИО1 в совершении при отягчающих обстоятельствах изнасилования З.Ю., совершенных действий сексуального характера в отношении нее, ее убийства и краже ее имущества. 

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого Г.А. в краже имущества З.Ю., а также в части обвинения подсудимого ФИО1 в краже имущества З.Ю. группой лиц по предварительному сговору. 

Постановлением Новосибирского областного суда от 30.08.2004 прекращено за отсутствием состава преступления и в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное дело в отношении Г.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в», в части кражи имущества З.Ю., а также в отношении ФИО1 – в части квалифицирующего признака совершения кражи имущества З.Ю. группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 4-5)

В настоящее время ФИО1 отбывает наказания в местах лишения свободы, срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 02.09.2003 г.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, связанные с переквалификацией его действий, уменьшением объема обвинения.

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

При этом, по смыслу части 1 статьи 134 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по ст. 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 г № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Как отмечалось выше, судом были переквалифицированы действия ФИО1, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Г.А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ. 

Из обвинения ФИО1 исключен квалифицирующий признак – «совершение кражи имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ».

То есть, принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. Прекращения уголовного преследования при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо оправдания, произведено не было, что не дает оснований для признания за ФИО1 права на реабилитацию и как право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для реабилитации истца и возмещения ему вреда, причиненного осуждением, а поскольку осуждение не признано судом незаконным, также не имеется оснований и для применения статьи 1070 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных, физических страданий, которые бы являлись основанием к взысканию компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального Казначейства по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.