Судья Шукшин А.В. Дело №22-121/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Акимовой Л.П. 

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 20 января 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Кузнецовой Л.В. в защиту интересов осужденного на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

19.12.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 26.02.2019,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 320 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 19.12.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Акимовой Л.П. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено 31 октября 2018 года в г.Томске, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что он в настоящее время имеет работу и стабильный заработок, а, отбывание наказания в виде обязательных работ непременно повлечет потерю постоянного места работы, в связи с чем его семья: сожительница и малолетний ребенок, окажется в трудном материальном положении. В связи с загруженностью на работе у него отсутствует возможность совмещать основную работу и отбывание назначенного наказания. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, наказание в виде штрафа отвечало бы признакам разумности и справедливости. Просит приговор изменить, определить ему наказание в виде штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Л.В., выражая несогласие с назначенным наказанием, указывает, что ФИО1 работает вахтовым методом, что не позволяет отбывать наказание в виде обязательных работ, и впоследствии может быть расценено как уклонение осужденного от отбывания наказания. Считает, что назначенное наказание исключит возможность продолжения основной работы и получение заработка, что лишит источника существования Блюма Е.А и членов его семьи. Просит приговор изменить в части вида и размера назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сысоев А.Е. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание его возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела и установленные в суде обстоятельства, в числе которых и влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с наличием основного места работы несостоятельны, поскольку в силу ч.1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья