РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2а-51/2017

06 апреля 2017 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Красовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Коротковой А.И.,

с участием административного истца 

<

данные изъяты> ФИО4, представителя командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части № и войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № и войсковой части №, командира войсковой части № и войсковой части №, связанных с назначением на воинскую должность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 проходящий военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №, дислоцированной в Тверской области, указав в качестве административных ответчиков войсковую часть № и войсковую часть №, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, исходя из существа заявленных требований, просил признать действия командира войсковой части № и войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действия командира войсковой части № и войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения ФИО4 указанными приказами на должность 

<

данные изъяты>, военно-учетная спецальность-

<

данные изъяты> (далее - ВУС), неправомерными и возложить на указанных должностных лиц и органы соответственно обязанность отменить данные приказы, восстановить ФИО4 в прежней должности с выплатой всех видов денежного довольствия по ней, а также произвести перерасчет с момента незаконного назначения до восстановления в прежней должности денежного довольствия и других положенных выплат.

Определениями судьи от 09 и 20 марта 2017 года административное исковое заявление ФИО4 принято к производству военного суда, по нему возбуждено административное дело, в соответствии с ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены командир войсковой части № и командир войсковой части № и установлено, что срок рассмотрения дела подлежит исчислению с 08 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он проходит военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №, дислоцированной в Тверской области. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с его согласия был назначен в рамках войсковой части № на низшую воинскую должность 

<

данные изъяты>, ВУС-№ с сохранением выплаты должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты>.

После ДД.ММ.ГГГГ в результате вновь проведенных организационно-штатных мероприятий приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в рамках войсковой части № без его согласия был переназначен на уже занимаемую им воинскую должность 

<

данные изъяты>, ВУС-№, но уже без сохранения должностного оклада по ранее занимаемой должности по 

<

данные изъяты> тарифному разряду.

Данные действия командования ФИО4, ссылаясь на нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года № 305 и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) от 02 ноября 1999 года № 869, полагал неправомерными, поскольку при его переназначении в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ни наименование занимаемой им воинской должности, ни тарифный разряд, ни номер ВУС по ней не изменились, в связи с чем она не может считаться новой, а ФИО4 должна быть сохранена выплата денежного довольствия, исходя из должностного оклада по 

<

данные изъяты> тарифному разряду. 

При этом ФИО4 отметил, что о предстоящем в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ переназначении на воинскую должность ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения аттестационной комиссии, в ходе которой должностные лица войсковой части № сообщили ФИО4, что данные действия законны и подача жалоб будет безрезультатна. 

Вместе с тем во время нахождения в ДД.ММ.ГГГГ на полевом выходе от военнослужащего иной воинской части ФИО4 узнал, что тот обратился с жалобой на аналогичные действия командования в военный суд, который принял решение об удовлетворении требований данного военнослужащего о признании незаконным переназначения на воинскую должность и производстве доплаты денежного довольствия. 

ДД.ММ.ГГГГ личным составом взвода специального назначения войсковой части №, включая ФИО4, в военную прокуратуру 

<

данные изъяты> была подана жалоба на действия командира войсковой части №, которую перенаправили в № военную прокуратуру гарнизона, внесшую в адрес командования войсковой части № представление, но восстановления нарушенных прав ФИО4 не произошло. 

В ходе судебного заседания ФИО4 поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным, дополнительно указав, что согласно п.п. 14, 17 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, по его, ФИО4, мнению, воинская должность, на которую его переназначили в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться равной ранее им занимаемой, поскольку по ней он получал сохраненный должностной оклад по 

<

данные изъяты> тарифному разряду и соответственно назначение его на воинскую должность с окладом по 

<

данные изъяты> тарифному разряду, допустимо в порядке организационно-штатных мероприятий только с его согласия, которого он не давал.

При этом фактически в ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № не произошло каких-либо организационно-штатных мероприятий, поскольку взвод специального назначения, в котором служит ФИО4, был в полном составе с вооружением, техникой упразднен и тут же в таком де составе с этим же вооружением и техникой указанный взвод снова введен. 

Также ФИО4 пояснил, что о предстоящем переназначении он знал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, лично присутствуя на заседании аттестационной комиссии, возражал относительно указанных действий командования, отказываясь подписывать материалы аттестации, а ДД.ММ.ГГГГ знал о состоявшемся переназначении, которое повлекло уменьшение его денежного довольствия примерно на 

<

данные изъяты> в месяц.

К вышестоящему по отношении к командирам войсковых частей № и № командованию ФИО4 с жалобами на оспариваемые им в судебном порядке действия должностных лиц этих воинских частей не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 только подавалось обращение в военную прокуратуру, которое нашло отражение в виде представления прокурора, оставленного командованием без удовлетворения. 

Вместе с тем ФИО4 полагал, что о нарушенном праве он узнал только после общения с военнослужащим другой воинской части во время полевого выхода в ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 полностью подтвердил представленную командованием войсковой части № информацию о периодах нахождения ФИО4 в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в командировках и на излечении.

На основании изложенного ФИО4 просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель командира войсковой части № и войсковой части №, командира войсковой части № и войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 в ходе судебного заседания требования ФИО4 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, в обоснование чего пояснил, что каких-либо нарушений, которые бы могли повлечь отмену изданных приказов о переназначении ФИО4 не имеется. Отмеченные приказы были изданы на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении организационно-штатных мероприятий и поэтому являются законными.

При этом ФИО5 пояснил, что полностью поддерживает ранее сделанные письменные возражения командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 и представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, согласно которым выплата военнослужащим сохраненного им повышенного оклада по ранее занимаемой должности производится до их переназначения на иную воинскую должность, а кроме того ФИО4 пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обжалование действий должностных лиц и органов. 

На основании изложенного представитель командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части № и войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 полагал переназначение ФИО4 законным и обоснованным и просил суд в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 1 ст. 126, ч.ч. 2 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно разъяснениям о применении указанных норм процессуального права, приведенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 апреля 2005 года № 191-О, от 15 ноября 2007 года № 755-О-О, от 05 февраля 2009 года № 432-О-О, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом закрепление в законе процессуальных сроков на обжалование действий должностных лиц и государственных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений о применении указанных норм права, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

К числу уважительных причин пропуска срока на обращение с заявление в суд следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска данного срока: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали осуществлению соответствующих действий в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и т.п.

Таким образом, гражданин имеет право обратиться с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий органов государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о факте совершения указанных действий. Пропуск отмеченного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела по существу. Обязанность доказывания того обстоятельства, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Одновременно данный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, наличие которых также должно доказать лицо, обратившееся в суд.

К уважительным причинам пропуска приведенного срока относятся обстоятельства, затруднившие получение заявителем информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях, то есть затруднившие получение заявителем информации о факте совершения приведенных действий, либо обстоятельства, неразрывно связанные с личностью заявителя, препятствовавшие ему обратиться в суд, то есть тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. При этом отмеченные обстоятельства должным иметь место и препятствовать обращению в суд в течение всего указанного трехмесячного срока.

Исходя из изложенного незнание правовых норм, а также обстоятельства, не имевшие место в течение всего трехмесячного срока, не являются уважительной причиной его пропуска, поскольку объективно полностью не исключают возможность реализации права на обращение в суд.

Одновременно, исходя из взаимосвязанных положений ст. 219 КАС РФ и ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, может свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. При этом, по смыслу закона приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд только при условии, если обращение гражданина к вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган имело место в пределах трехмесячного срока на обжалование действий нижестоящих должностных лиц, а не после истечения указанного срока. 

Вместе с тем по смыслу ст. 219 КАС РФ и ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ органы прокуратуры к вышестоящим должностным лицам по отношении к органам военного управления не относятся, поскольку напрямую не входят в систему Вооруженных Сил Российской Федерации и обладают исключительно контрольными и проверочными полномочиями, но правом отдачи каких-либо приказов органам военного управления.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО4 в суд от ДД.ММ.ГГГГ, почтового конверта, послужного списка ФИО4, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения личности ФИО4, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, акта об отказе в ознакомлении с аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, списка личного состава войсковой части №, ознакомленного с приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетных листков ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ, письма войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходит военную службу 

<

данные изъяты> в войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в рамках войсковой части № с его согласия был назначен на низшую воинскую должность 

<

данные изъяты>, ВУС-

<

данные изъяты> с сохранением выплаты должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности 

<

данные изъяты>.

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № командование войсковых частей № и №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стало осуществлять переназначение военнослужащих взвода специального назначения войсковой части № на аналогичные воинские должности, введенные в рамках указаний о формировании другого взвода специального назначения. Положения указанного приказа были доведены до ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена аттестационная комиссия по вопросу переназначения. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от подписи в аттестационном листе по мотиву несогласия с осуществляемым переназначением. 

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в рамках войсковой части № без его согласия был переназначен на воинскую должность 

<

данные изъяты>, ВУС-

<

данные изъяты>, но уже без сохранения должностного оклада по ранее занимаемой должности по 

<

данные изъяты> тарифному разряду.

В результате указанного переназначения размер выплачиваемого ФИО4 оклада по воинской должности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, снизился с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, что повлекло снижение и дополнительных выплат, исчисляемых в процентном отношении от должностного оклада ФИО4, о чем ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно известно.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в служебных командировках. 

В силу жалобы группы военнослужащих взвода специального назначения войсковой части № в военную прокуратуру 

<

данные изъяты>, датированной и поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обжаловал действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, через органы прокуратуры. 

В соответствии с письмом военной прокуратуры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, представлением № военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из военной прокуратуры Тверского гарнизона была направлена в № военную прокуратуру, внесшую ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части № представление об устранении выявленных нарушений законности, с чем командир указанной войсковой части в письме от ДД.ММ.ГГГГ не согласился. 

На основании письма войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснений ФИО4 в вышестоящий по отношению к войсковым частям № и № орган с жалобой по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, ФИО4 не обращался. 

Согласно копии удостоверения личности ФИО4 и показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, занимающей в войсковой части № должность ответственного исполнителя, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла в удостоверение личности ФИО4 запись о переназначении его приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с одной воинской должности на другую, о чем ФИО4 было известно.

В силу административного искового заявления ФИО4 в суд от ДД.ММ.ГГГГ и почтового конверта, в Тверской гарнизонный военный суд ФИО4 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий войсковой части № и войсковой части №, связанных с переназначением ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года на воинскую должность, ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте).

Таким образом, будучи извещенным о своем переназначении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 признается, он первый раз обжаловал данные действия командования только ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения в военную прокуратуру. При этом за вычетом периодов нахождения ФИО4 в служебных командировках он имел реальную возможность обжаловать действия командования в течение: 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а всего в течение 

<

данные изъяты> дня, что в совокупности составляет более 3 месяцев.

Поэтому даже на дату первичного обращения ФИО4 в органы прокуратуры он пропустил установленный предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание действий командования связанных с переназначением ФИО4. 

Одновременно с учетом того, что само по себе обращение с жалобой в органы прокуратуры не является обращением к вышестоящему по отношении к командирам войсковых частей № и № командованию, а сама по себе указанная жалоба не перенаправлялась из прокуратуры для ее разрешения именно вышестоящим командованием, то течение предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока данная жалоба не прерывает и соответственно на дату подачи административного искового заявления ФИО4 в военный суд – ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок еще более пропущен.

Кроме того, даже в случае отсчета отмеченного трехмесячного срока с даты, когда ФИО4, по его утверждениям, во время нахождения на полевом выходе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от другого военнослужащего узнал о судебной практике по спорному вопросу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок также очевидно ФИО4 пропущен. 

На основании изложенного следует прийти к выводу, что, обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также указанных войсковых частей, связанных с переназначением ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на иную воинскую должность, ФИО4 существенно, без уважительных причин, пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание указанных действий командования.

Обстоятельств, влекущих согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст.ст. 202, 203 ГК РФ перерыв или приостановление трехмесячного срока, а также уважительных причин его пропуска, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ и ст. 205 ГК РФ, не усматривается. 

Доводы ФИО4 о введении его в заблуждение командованием не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку положения нормативных правовых актов, определяющие порядок переназначения военнослужащих на воинские должности, сохранения за ними окладов по ранее занимаемым воинским должностям, а равно нормы КАС РФ, официально опубликованы для всеобщего сведения и общедоступны, что исключает наличие каких-либо препятствий для получение ФИО4 информации об обжалованных действиях (решениях), их последствиях и порядке их обжалования.

Более того, поскольку, исходя из содержания ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий в служебной деятельности обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то ФИО4, указывая на свое незнание соответствующих норм, по существу напрямую связывает пропуск предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока не с уважительными причинами, а со своим заведомо необоснованным бездействием, что не может быть принято во внимание.

При этом положения ст. 219 КАС РФ связывают начало течения предусмотренного данной статьей трехмесячного срока с датой, когда лицо узнало о возможно нарушенном праве, то есть о факте совершения оспариваемого действия бездействия, а не с датой, когда это лицо осознало, что его права, возможно, нарушаются данным действием (бездействием).

Иная трактовка ФИО4 норм процессуального права и фактически имевших место обстоятельств основана на их ошибочном понимании и отклоняется судом как несостоятельная.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании действий командира войсковой части № и войсковой части №, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также действий командира войсковой части № и войсковой части №, связанных с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения ФИО4 указанными приказами на должность 

<

данные изъяты>, ВУС -

<

данные изъяты>, неправомерными и возложении на указанных должностных лиц и органы соответственно обязанности отменить данные приказы, восстановить ФИО4 в прежней должности с выплатой всех видов денежного довольствия по ней, а также произвести перерасчет с момента незаконного назначения до восстановления в прежней должности денежного довольствия и других положенных выплат, то есть в полном объеме заявленных требований, надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Поскольку суд пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО4, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат возмещению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части № и войсковой части №, командира войсковой части № и войсковой части №, связанных с назначением на воинскую должность, в полном объеме заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий