РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года с. Покровское 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при помощнике судьи Скалиух Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» и ООО «ТЦ Магистральная» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2018 года он ехал в ... на автомобиле ..., государственный знак ..., собственником которого является Ю.И.А., управлял данным автомобилем на основании доверенности от .... В районе ... автомобиль стал ехать с подергиваниями. При обращении в официальный диллеровский центр Тойота центр ... СООО «ЭмирМоторс», установлена гарантийная неисправность ТНВД. Автомобиль передан на гарантийный ремонт по акту приема-передачи от 29 августа 2018 года и получен из ремонта 17 сентября 2018 года. В результате неисправности автомобиля, связанных с качеством сборки или материалов, возникших при его производстве, в виду возникновения опасности для здоровья и жизни при эксплуатации внезапно ставшим неисправным автомобиля, истец нервничал, ему причинен моральный ущерб, а также реальный ущерб в виде затраченных дополнительных средств, связанных с необходимостью возвращения в ..., а также дополнительной поездки в ... для того, чтобы забрать автомобиль из ремонта. В связи с нахождением автомобиля на ремонте в течение 20 дней, истец вынужден понести расходы, которые в порядке ст. 15 ГК РФ должны быть ему возмещены. Для проезда на автомобиле по территории ... ФИО1 приобретена страховка на период с 29 августа 2018 года по 12 сентября 2019 года стоимостью 2450 рублей, которая была просрочена в связи с ремонтом, и возникла необходимость приобрести повторную страховку с 16 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года стоимостью 840 рублей. Также истцом понесены расходы на питание в ..., проживание в гостинице, проезд в такси, приобретение билетов на поезд и самолет. Общий размер затрат составил 39 262,82 рубля. Импортером автомобиля ... является ООО «Тойота Мотор», которая обладает исключительным правом на совершение операций, связанных с ввозом и распространением на территории РФ автомобилей, запасных частей и аксессуаров Тойота и Лексус. В связи с продажей товара ненадлежащего качества 22 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензий, в которой предложил в срок до 07 декабря 2018 года компенсировать ему причиненные убытки в размере 39 262,82 рубля и моральный вред в размере 140 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 05 декабря 2018 года, однако оставлена без ответа. По мнению истца, на сумму ущерба подлежит начислению неустойка за период с 16 декабря 2018 года по 16 октября 2019 года в размере 117 600 рублей. Просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» в свою пользу сумму ущерба в размере 39 262,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, связанного с неиспользованным временем отпуска, неуплатой убытков в течение длительного времени, неустойку в размере 117 600 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В дальнейшем истец также обратился в суд с иском к ООО «ТЦ Магистральная» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ООО «ТЦ Магистральная» является первым продавцом автомобиля, в связи с чем 11 декабря 2019 года истец направил ему претензию о возмещении убытков, которая получена 17 декабря 2019 года, оставлена без ответа, возмещение ущерба не произведено. Полагает, что сумма ущерба в размере 39 262,82 рубля, компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей и неустойки в размере 117 600 рублей подлежит взысканию с обоих ответчиков.

После неоднократных изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Тойота Мотор» и ООО «ТЦ Магистральная» сумму материального ущерба в размере 39 262,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей и неустойку в размере 53 397 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом изменений и показал, что в связи с проведением гарантийного ремонта автомобиля ему причины имущественный и моральный вред, который он просит взыскать с ответчиков. Претензии по гарантийному ремонту у истца отсутствуют. Полагает, что требования должны быть взысканы с ответчиков солидарно. Моральный вред выразился в отмене отпуска, необходимости добираться домой, невозможности пользоваться автомобилем в течение двух недель. Сумма неустойки к обоим ответчикам им снижена до размера требований ко второму ответчику. 

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, так как является ненадлежащим ответчиком. ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей марки Тойота. Изготовителем автомобиля истца ответчик не является, как и представителем изготовителя. Кроме того, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара, может быть предъявлено только к продавцу или изготовителю товара. Законодательство не предусматривает возможности предъявления таких требований к импортеру. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не доказал сам факт его наличия и не обосновал его размер. 

Представитель ответчика ООО «ТЦ Магистральная» в суд также не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку никаких договоров ни с истцом, ни с собственником автомобиля Ю.И.А. не заключал. Автомобиль продан 29 ноября 2017 года М.И.А. После приобретения автомобиля его собственник не обращался к продавцу с жалобами на работу автомобиля. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки, устраненные в автомобиле, причинили вред жизни, здоровью или имуществу истца. Солидарное возмещение убытков не предусмотрено действующим законодательством. Поскольку ответчиком никакие права истца не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки не имеется. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. 

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ..., государственный знак ..., является Ю.И.А., которая 15 июня 2018 года выдала доверенность на управления транспортным средством истцу ФИО1 

Из представленных документом следует, что 29 августа 2018 года вышеуказанный автомобиль сдан на гарантийное обслуживание в СООО «Эмир Моторс» ... по акту приема передачи. Согласно заказу–наряду № ... от 17 сентября 2018 года сервисным центром произведена замена топливного насоса высокого давления. Истец в судебном заседании показал, что какие-либо претензии к ремонту транспортного средства у него отсутствуют. 

Вместе с тем, истец ФИО1, обосновывая свои требования ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), полагает, что ответчиками ему должен быть возмещен ущерб, причиненный в результате поломки автомобиля, находящегося на гарантийном ремонте. 

Стороной истца представлены платежные документы, квитанции, согласно которым ФИО1 затрачены денежные средства на страховку автомобиля, оплачен проезд, питание и проживание в гостинице ... на общую сумму 39 262,82 рубля. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правоприменительной практики указанных норм права, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение вышеназванных процессуальных норм истцом не доказана причинно-следственную связь между понесенными им затратами и действиями ответчиков, вследствие чего оснований для возмещения ему материального ущерба, суд не находит. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчиков прав истца ФИО1 как потребителя, оснований для взыскании компенсации морального вреда, неустойки в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя» не имеется. Доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, как и незаконности виновных действий ответчиков, суду не представлено. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа также необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» и ООО «ТЦ Магистральная» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2020 года.