Дело № 2 - 355/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С., 

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд, с иском, в котором указало, что 03 сентября 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику денежные средства в размере – 176 730 руб. на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Получив денежные средства, ответчица неоднократно допускала просрочки по уплате ежемесячных платежей в связи с чем образовалась задолженность в сумме 258 136 руб. 10 коп. 29 ноября 2019 года между ООО «ЭОС» и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор №1061 уступки права требования, в том числе по договору, заключенному с ФИО1, по которому право требования с ответчицы задолженности по договору потребительского кредита перешло к истцу. На основании изложенного ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита 

<

***> в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5781 руб. 36 коп.

Истец, и третье лицо на стороне истца, ПАО «Восточный экспресс банк», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О дне заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Третье лицо о причинах неявки не сообщило. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Ответчица ФИО1 в суде иск признала частично. Не оспаривая факт заключения кредитного договора с ПАО «Восточный» и размер образовавшейся задолженности, просила проценты за пользование денежными средствами с неё не взыскивать. Пояснила, что после заключения кредитного договора внесла несколько платежей по погашению долга, а затем выплаты прекратила. Поскольку её длительное время никто не беспокоил, полагала, что возвращать долг не обязана.

Проверив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по данному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу требований статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2014 года ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита в размере 176 730 руб. сроком на 36 месяцев под 33,5% годовых (полная стоимость кредита 39,12%). 

В заявлении предусмотрены санкции за просрочку платежей. В частности, сумма, начисляемая на просроченную задолженность соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта (т.е. 33,5% годовых).

Банк предоставил ФИО1 кредит на требуемых ею условиях и на заявленную ею сумму, что подтверждается расчетом суммы задолженности, графиком гашения кредита и не оспаривается ответчицей. 

Заёмщик ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на неё в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором. По условиям Договора Заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным Графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. 

Ответчик заполнил, подписал заявление на выдачу потребительского кредита и своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, просит признать их неотъемлемой частью Заявления (неотъемлемой частью оферты).

Как установлено в суде, взятое на себя обязательство по возврату кредита и оплате по нему процентов ФИО1 до настоящего времени не исполнила, допуская просрочку платежей.

Учитывая, что ответчик в нарушении условий договора не производил платежи по кредиту и начисленных процентов, суд полагает, что требование о взыскании всей суммы долга по кредитному договору заявлено обоснованно.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, на 29 ноября 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 258 136,10 руб., в том числе: 161 483,35 руб. – задолженность по основному долгу; 71 760,18 руб. - задолженность по процентам, 24892,57 – просроченные проценты за пользование кредитными средствами (неустойка). 

Расчет суммы задолженности у суда сомнения не вызывает и не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29 ноября 2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» передало ООО «ЭОС» права (требования ) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. В названном Приложении поименован договор с ФИО1 Сумма долга указана 258 136,10 руб. Соответственно указанная сумма долга подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС».

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, размера неустойки суд не усматривает объективных данных, позволяющих считать, что размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств уважительности неисполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Соответственно основания для снижения неустойки отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно с ответчика следует взыскать с пользу истца в счет возврата уплаченной государственной пошлины 5781,36 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03 сентября 2014 года в размере 258136 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5781 руб. 36 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Челбаева