Дело № 2-3443/2019

25RS0029-01-2019-004993-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Уссурийску об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. «б» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, повлекшего невыполнение устного приказа вышестоящего руководства. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, так как оснований для привлечения его с дисциплинарной ответственности не имелось. Он проходит службу в ОМВД России в должности старшего инспектора ( дорожно-патрульной службы) взвода XXXX отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску. ДД.ММ.ГГ согласно Приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об участии в тактико-специальном учении «Арсенал 2019» с 12 часов 00 минут он находился на обозначенном инструктажем месте несения службы, а именно 71 км автодороги Хабаровск – Владивосток. На момент проверки места несения службы Заместителем Начальника полиции (по охране общественного порядка) ОВД России по г. Уссурийску капитаном полиции ФИО5 истец находился около служебного автомобиля «Тойота Краун» не покидая места дислокации, то есть служебную дисциплину истец не нарушал. При вынесении Приказа руководством ОМВД России по г. Уссурийску не указано достаточных и достоверных сведений нарушения истцом п.п. «б» п.5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, а именно какие действия (без действия) истца повлекли за собой нарушения указанного пункта. Служебная проверка руководством ОМВД России по г. Уссурийску в отношении истца не проводилась, право на обжалование истцу не разъяснено. Так же не имеется сведений о грубом нарушении служебной дисциплины истцом. В связи с чем, просит приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. «б» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 — отменить.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил отменить приказ в части п. 2, где указано в отношении истца про строгий выговор и в части выплаты денежной премии, суду пояснил, что был обед с 14.30 до 15.30, обед был, не покидая маршрута, замены не было. Начальник Петруш разрешил перерыв на обед, был старшим на время учебных мероприятий. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Закона о службе. Дисциплинарное взыскание было наложено прямым руководителем, в пределах двухнедельного срока, до наложения дисциплинарного взыскания от истца, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Объяснение от истца до наложения дисциплинарного взыскания отобрано, приказ издан в установленный законом срок, истец также ознакомлен с приказом в установленный законом срок (ч. 11 ст.51 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГ). Таким образом, процессуальных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не допущено. Доводы истца о том, что первоначально его якобы знакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» ничем не подтверждены и носят голословный характер. Довод о необходимости проведения служебной проверки также не может быть принят во внимание судом, так как служебная проверка назначается руководителем органа в сфере внутренних дел в случае, если необходимо выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п.13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161.). В данном случае необходимость проведения служебной проверки отсутствовала, так как факт неисполнения приказа заместителя начальника ОМВД России по г. Уссурийску был явно установлен при проверке заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка). Сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только в случае установления его вины. Истец на инструктаже присутствовал, приказ заместителя начальника принял, на службу заступил, однако, необходимые действия, в части контроля за дорожным движением и проверкой автотранспорта не осуществлял. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17 марта 2004 N 2 неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в ОМВД России по г. Уссурийску в должности старшего инспектора ( дорожно-патрульной службы) взвода XXXX отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ (Далее - Контракт) от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к Контракту от ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Уссурийского городского округа проводился первый этап ТСУ «Арсенал-2019» по теме «Проверка антитеррористической защищенности объектов МО РФ, оперативный розыск участников учебных диверсионно-террористических групп». В связи с проводимыми мероприятиями личный состав ОМВД России по г. Уссурийску был переведен на усиленный вариант несения службы, также были выставлены временно-розыскные посты.

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. «б» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, повлекшего невыполнение устного приказа вышестоящего руководства.

Согласно п.28 указанного приказа ФИО1 лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания данного приказа послужил рапорт заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Уссурийску ФИО5, согласно которому на момент проверки в 15часов 15 мин. сотрудники находились в автомашинах, контроль за дорожным движением не велся, автотранспорт не проверялся и не досматривался.

Объяснение ФИО1 по данному факту было отобрано ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ проводились учения, был назначен старшим по участку, в 11 часов был проведен инструктаж, в 12 часов вес находились на посту. В связи с тем, что был тяжелый рабочий день, дал команду личному составу час обеда, в связи с перекрытием федеральной трассы. Приехал капитан ФИО2 и отдал распоряжение двигаться в ГАИ. Больше на посту не находился.

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного заседания, пояснений ФИО4, его объяснений, данных им при вынесении приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что он, являясь непосредственным руководством – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску дал около 14 часов 30 минут команду личному составу осуществить обед, не покидая маршрута.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГ за период с 2012-2019 привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГ приказ XXXXл/с – «выговор», ДД.ММ.ГГ приказ XXXX л/с «выговор», ДД.ММ.ГГ приказ XXXX л/с «выговор», ДД.ММ.ГГ XXXX «строгий выговор», по характеру сдержан, требует контроля со стороны руководства, на замечание не всегда реагирует правильно, в общении вежлив, ношении форменной одежды аккуратен, в быту ведет себя положительно, в коррупционных связях не замечен.

Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с начальника ОМВД России по г. Уссурийску с ФИО1 снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении в автомашинах, отсутствием контроля за дорожным движением, отсутствием досмотра и проверки автотранспорта не нашел своего объективного подтверждения, время убытия на обед в 14 часов 30 мин. было в установленном порядке согласовано им с врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО4, являющего непосредственным начальником истца на время учебных мероприятий, в связи с чем, у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части признания незаконным и подлежащим отмене о наложении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора».

Согласно части 12 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, предусмотрено, что премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что приказ в части наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признан незаконным, суд удовлетворяет требование ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ N 404 в части лишения его ежемесячной премии.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. «б» п.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности - отменить.

Взыскать с ОМВД России по г. Уссурийску государственную пошлину в доход Уссурийского городского округа в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019.

Председательствующий Н.В. Дроздова