Дело №2-1244/2020

УИД: 92RS0003-01-2020-001387-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 27 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО3 

<

данные изъяты>, третье лицо — Лапутько 

<

данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Смотрицкий 

<

данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском, просит с учетом изменения исковых требований взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» за страховым возмещением, ему было выплачено с учетом износа - 

<

данные изъяты> Поскольку указанных денег истцу не хватает для восстановления поврежденного автомобиля, а также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> указанных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 

<

данные изъяты>, автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Лапутько 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополя Гнип 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО5 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине ФИО5 

<

данные изъяты>, которая в настоящее время истец изменила фамилию на ФИО3.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился к ООО «Севастопольская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>

Согласно представленным истцом чекам стоимость услуг ООО «Севастопольская экспертная компания» по оценке стоимости восстановительного ремонта и осмотра автомобиля составила 

<

данные изъяты> и была оплачена истцом в полном размере.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию урегулированы специальным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО – ХХХ № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 

Истец обратился к ответчику ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за страховой выплатой.

Истцу произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон и основанная на нем Единая методика не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. По данному поводу иметься постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года под № 6 "По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6, В.А. и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему … вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 

<

данные изъяты> указанную сумму ответчик оплатил истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> подлежит возмещению причиненный истцу ущерб в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 

<

данные изъяты> претензию с требованием о возмещении ремонта в размере 

<

данные изъяты> в течение 20 дней с момента получения претензии.

Претензию ФИО3 

<

данные изъяты> получила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судом указанный расчет проверен и признается верным, требования в указанной части обоснованы и также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., с ответчика ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. по направлению в адрес ФИО5 

<

данные изъяты> уточненного искового заявления.

На основании ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств на остаток задолженности в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Выдать ФИО2 

<

данные изъяты> справку на возврат из бюджета города Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательно форме 27.07.2020.

Председательствующий –