50RS0002-01-2024-001532-95

Судья Барыкина О.С. Дело № 22к-7029/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская обл., 20 августа 2024 года 

г. Красногорск

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А. Л., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, обвиняемого ФИО, его защитника адвоката ФИО, предоставившего ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя Видновского городского прокурора ФИО-С. на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя Видновского городского прокурора о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора ФИО, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение ФИО, его защитника адвоката ФИО, полагавших доводы представления оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

И.о. заместителя Видновского городского прокурора ФИО-С. обратился в суд в порядке ст.ст.214, 214.1 УПК РФ с постановлением о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Постановлением от 

<

данные изъяты> Видновский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что постановление старшего следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является обоснованным. Каких-либо нарушений УПК РФ при вынесении постановления допущено не было, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах представленных ему законом полномочий. 

И.о. заместителя Видновского городского прокурора ФИО-С. в апелляционном представлении просит постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> отменить, указывает, что суд не обратил внимания на доводы о том, что в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, законное решение в этой части обвинения не принято, при этом сроки давности на дату вынесения итогового постановления по данному преступлению не истекли, также не решен вопрос о принятии обеспечительных мер ввиду причиненного государству ущерба в результате совершенного ФИО преступления. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Установлено, что 

<

данные изъяты> СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО и иных лиц по факту приобретения путем обмана права собственности на земельные участки площадью 12,4 га и 6,4 га, находящихся в неразграниченной государственной собственности и расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.

<

данные изъяты>, севернее 

<

данные изъяты>, совершенного организованной группой.

<

данные изъяты> СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО

<

данные изъяты> уголовные дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО

<

данные изъяты> уголовные дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО

В тот же день уголовные дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО, ФИО и неустановленных лиц.

В тот же день уголовные дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен единый 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> по указанному уголовному делу ФИО предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

В дальнейшем уголовное преследование ФИО частично прекращено и окончательное обвинение предъявлено по ч.1 ст.286 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО, прикомандированного в ГСУ СУ по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> и уголовное преследование в отношении ФИО прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд обоснованно указал, что в соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела по истечению одного года со дня его вынесения допускается только на основании судебного решения, в порядке, предусмотренном ст.ст.124, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ возбуждается перед судом прокурором, о чем выносится соответствующее постановление.

Решая вопрос о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела необходимо установить конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному исследованию, либо факт того, что были допущены существенные дефекты при вынесении постановления. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Период совершения преступления определен с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, таким образом, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст.286 ч.1 УК РФ истек 

<

данные изъяты>.

С учетом требований ч.3 ст.214 УПК РФ, возобновление производства по прекращенному уголовному делу 

<

данные изъяты> не представляется возможным в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Доводы представления о том, что в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, законное решение в этой части обвинения не принято, при этом сроки давности на дату вынесения итогового постановления по данному преступлению не истекли, нельзя признать обоснованными, поскольку установлено, что 

<

данные изъяты> по указанному объединенному уголовному делу ФИО предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, в дальнейшем уголовное преследование ФИО частично прекращено и окончательное обвинение предъявлено по ч.1 ст.286 УК РФ, а не по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что уголовное дело 

<

данные изъяты>, в том числе в отношении ФИО, выделено для дальнейшего расследования по ч.4 ст.159 УК РФ, также выделены материалы по аресту земельных участков, так как хищение права на таковые является предметом расследования и не относится к предмету расследования в отношении ФИО

Уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении ФИО находится в производстве СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. заместителя Видновского городского прокурора ФИО-С. о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> ФИО от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Видновского городского прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалобы, представления.

Судья А. Л. Бычкова