№2-831/2017

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2 ущерб в размере 84 089 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 857 руб. 67 коп. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> около 13 час. 39 мин. он, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> моста, и в районе 

<

адрес> неожиданно для него справой стороны со стороны пешеходного тротуара на проезжую часть, на полосу движения его автомобиля выскочила лошадь – пони. При обнаружении опасности для своего движения, он принял меры к экстренному торможению, но избежать наезда на лошадь-пони не удалось. В результате наезда, его автомобилю причинен значительный материальный ущерб в виде повреждений капота, решетки радиатора, левого бокового зеркала, левого переднего крыла, переднего бампера. После происшествия, на место дорожно-транспортного происшествия, подошла собственник лошади ФИО2, которая пояснила, что они двигались по пешеходному переходу, однако пони вырвалась и выбежала на проезжую часть. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина ФИО2, которая допустила выход на проезжую часть своего пони, кроме того, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.25.6 ПДД РФ. Для определения размера материального ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение, согласно экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» № от 

<

дата>, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 089 руб. Расходы на проведение оценки составили 4 500 руб. Кроме того, 

<

дата> с целью защиты своих нарушенных прав, он заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Норма права». Согласно условиям данного договора он оплатил за консультацию, составление искового заявления - 5 000 руб., за участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 , действующий на основании доверенности от 

<

дата>, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии со ст.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно п.25.6 ПДД РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 13 час. 39 мин. в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим им на праве собственности автомобилем «Субару Легаси», государственный знак №, совершил наезд на животное – лошадь, погонщиком которого являлась ФИО2 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, выполненному по инициативе истца ООО «Оценка Плюс», с учетом износа, составляет 84 089 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Субару Легаси», государственный номер №, застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ФИО2 в нарушение п.25.6 ПДД РФ, не обеспечила должный надзор за лошадью, вследствие чего животное выскочило на проезжую часть дороги, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие с указанным автомобилем, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО1 технических повреждений.

Данный факт подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, образовавшихся в результате вышеуказанного ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами, в которой зафиксировано место столкновения, направление движения автомобиля и лошади;

- объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, согласно которым, двигаясь по 

<

адрес> мосту на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле «Субару Легаси», государственный номер №, им была замечена колонна лошадей с погонщиками, которые двигались по обочине. Неожиданно одна из лошадей выбежала навстречу его автомобилю, он принял меры к экстренному торможению, но избежать наезда на лошадь не удалось, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения;

- объяснениями ФИО2 от 

<

дата>, согласно которым она 

<

дата> вела принадлежащих ей животных – пони в количестве трёх штук по тротуару по 

<

адрес>, проходя по мосту над 

<

адрес>, одна из лошадей оступилась и упала, уронив при этом наездницу, а когда лошадь начала подниматься, выбежала на проезжую часть, где и прошел на неё наезд автомобилем «Субару Легаси», государственный номер №

- постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата>, согласно которому было прекращено административное производство по данному ДТП в отношении ФИО2, поскольку данное происшествие не образует состава административного правонарушения;

- постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата>, согласно которому было прекращено административное производство по данному ДТП в отношении ФИО1., поскольку данное происшествие не образует состава административного правонарушения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 пояснил в судебном заседании о том, что 

<

дата> на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля и лошади, им было отобрано объяснение у ФИО2, пояснившей ему о том, что она является хозяйкой данной лошади.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 также пояснил в судебном заседании о том, что ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Субару Легаси» под управлением ФИО1 и лошади, представлялась хозяйкой данной лошади. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, которая является собственником лошади – пони, обязана возместить ущерб ФИО1, причиненный в результате данного дорожного происшествия.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст.56 УПК РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена экспертом, с учетом износа, в 84 089 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 84 089 руб., а также стоимость проведенных услуг по оценке автомобиля, которая согласно квитанции от 

<

дата> составила 4 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 857 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующими документами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные судебные расходы, с учетом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 84 089 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 500 руб., возврат госпошлины в размере 2 857 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 111 446 руб. 67 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ