Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 06 ноября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по адрес №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по адрес №... от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица защитник ФИО1 – ФИО2 в установленный законом срок дата обратилась в Промышленный районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушений п.п. 17.1, 17.3 ФИО1 допущено не было.

Определением судьи Промышленного районного суда адрес от дата жалоба ФИО2 и другие материалы дела переданы для рассмотрения по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд адрес, куда поступили дата. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме просили жалобу удовлетворить. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в присутствии законного представителя ФИО4 в судебном заседании дата обстоятельства, изложенные в постановлении об административном правонарушении подтвердил, суду пояснил, что двигался по тротуару на велосипеде, начал съезжать с тротуара, не увидел из-за припаркованной машины, машину, которая двигалась по дворовому проезду. Прибегнул к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по адрес ФИО5 поддержал вынесенное постановление от дата.

Изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Жилой зоной признается территория, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22 (пункт 17.1 Правил дорожного движения).

Часть 1 статьи 12.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого постановления, дата в 17 час. 11 мин. по адресу: адрес, водитель ФИО1 управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №... совершил нарушение п.п. 17.1, 17.3 ПДД РФ.

Согласно представленной в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения и фототаблице, место дорожно-транспортного происшествия располагается в границах действия знака 5.21 «Жилая зона» (приложение №1 к ПДД РФ). Таким образом, на указанное место распространяются требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. 

Согласно п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в "Жилой зоне", обозначенной знаками 5.21 и 5.22 ПДД, где движение пешеходов разрешено, как по тротуарам, так и по проезжей части, при этом пешеходы в зоне действия данных знаков имеют преимущества. 

В соответствии с 24.3 ПДД РФ дети в возрасте от 7 до 14 лет могут передвигаться на велосипедах только по тротуарам, пешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

На территории, относящейся к "Жилой зоне", пешеходы могут передвигаться по всей территории жилой зоны. Эти правила, предусмотренные пп. 17.1 ПДД РФ, в их взаимосвязи с п. 24.3 ПДД РФ, не запрещают передвижение детей на велосипедах в "Жилой зоне", как по тротуарам, так и по проезжей части с таким же преимущественным правом, как и пешеходы. 

В связи с изложенным суд полагает, что доводы жалобы о неправомерности ссылки в постановлении должностного лица на нарушение ФИО1 п. 17.1 ПДД РФ выражают субъективное мнение заявителя и по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

В его действиях верно установлено нарушение п. 17.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом должностного лица, составившего постановление об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 17.3 ПДД РФ.

Согласно п. 17.3 ПДД при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Вместе с тем, согласно имеющимся материалам дела, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы, пояснений участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона» (приложение №... к ПДД РФ). Водитель ФИО1 двигался непосредственно по жилой зоне, не осуществляя выезда из нее. 

Таким образом, вывод инспектора ДПС о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 17.3 основан на ошибочном восприятии обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ссылка на него подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении №... от дата.

В остальной части, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления так как в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший нарушение п. 17.1 ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения ФИО1 п. 17.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела, в том числе содержащими фототаблицу места дорожно-транспортного происшествия. 

Представленные по делу доказательства отвечают правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, полностью доказана.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Назначенный ФИО1 вид административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГАИ УМВД России по адрес №... от дата ФИО5 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, изменить, исключив из постановления ссылку на применение п. 17.3 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Н.В. Майорова 

Копия верна. 

Судья –

Секретарь –