Дело № 12-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника Мошкова 

<

П.А.> Гусева А.Х. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мошкова П.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Мошков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, защитник Мошкова П.А. гусев А.Х. просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что на месте спора о вине не было, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 признавал себя виновным, в том, что допустил касательное столкновение ТС, имеющихся и установленных свидетелей инспектор не допрашивал, осмотр места ДТП не производил, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела инспектором отказано устно. Инспектор не разъяснил прав и обязанностей Мошкова П.А., протокол составлен с нарушением, отсутствуют свидетели, понятые, потерпевшие. Инспектором установлены отягчающие обстоятельства, п.2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ, ст. 12.9 ч.2 от 21.08.2017 года, при этом ранее Мошков П.А. к административной ответственности не привлекался, ТС Мошкову П.А. не принадлежит. Мошков П.А., двигаясь на работу на автомобиле супруги, выехал на 

<

адрес> на перекрестке возле «планеты сервис» и двигался в МВД в крайнем правом ряду в левом положении ближе к разделительной полосе. Автобус ПАЗ двигался сзади в крайнем правом положении в крайнем правом ряду. Мошкову П.А. для поворота в МВД необходимо было перестроиться в левый ряд, Мошков П.А. включил левый указатель поворота и занял соответствующее крайнее левое положение на правой полосе движения, а водитель автобуса ПАЗ предпринял маневр объезда остановившегося автомобиля Мошкова П.А. справа и допустил касательное столкновение с автомобилем. 

Мошков П.А., его защитник Гусев А.Х. в судебном заседании поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили постановление отменить.

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 возражал против отмены постановления. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, защитника, показания второго участника ДТП, инспектора ДПС, вынесшего постановление, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Мошков П.А., управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны «

<

данные изъяты> в сторону «

<

данные изъяты> по левой полосе движения, при перестроении в правую полосу движения, не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутно без изменения направления движения по правой полосе движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Однако, судья не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям. 

Так, из письменных объяснений водителя автобуса 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что он двигался по правой полосе движения по 

<

адрес> в сторону площади Ленина. Впереди с левой полосы влево поворачивал легковой автомобиль, а за ним двигался автомобиль Хонда черного цвета. Увидев, что автомобиль Хонда собирается перестраиваться в левый ряд, предупредил его звуковым сигналом и уже проехав мимо автомобиля Хонда почувствовал боковой удар и остановился, включив аварийную сигнализацию. 

Аналогичные пояснения ФИО2 дал при рассмотрении настоящего дела.

При этом, Мошков П.А., давая письменные объяснения инспектору ДПС ФИО1, указал, что он двигался по правой полосе движения и начал перестроение в левую полосу, включив левый указатель поворота, в этот момент, двигавшийся сзади автобус ПАЗ, допустил столкновение с его автомобилем. 

Также, в материалах дела имеется схема ДТП, составленная Мошковым П.А. и подписанная на первом листе водителями транспортных средств, участвовавших в ДТП. Согласно схеме, автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП находится на левой полосе по ходу движения, автобус ПАЗ стоит у обочины на правой полосе. На схеме ДТП транспортные средства расположены на правой полосе по направлению их движения, автомобиль 

<

данные изъяты> – с левыми указателями поворота, указана зона повреждений на нем, автобус ПАЗ изображен в непосредственной близости к автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Также, в материалах дела имеется фотоснимок расположения транспортных средств после ДТП, который соответствует расположению, указанному на схеме расположения ТС после ДТП. 

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором ДПС ФИО1, материалы дела не содержали доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности в ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Мошкова П.А. При этом, инспектор ДПС, при наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу объяснений, схемы ДТП, не подтверждающей маневр перестроения автомобиля 

<

данные изъяты>, принял решение о виновности Мошкова П.А. в совершении административного правонарушения, установив, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. 

При рассмотрении дела судьей, инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что устно Мошков П.А. давал иные пояснения, чем отражены в его письменных объяснениях. Мошков П.А. пояснял, что он совершал маневр перестроения из левой полосы на правую, после чего произошло столкновение. 

Однако, данные объяснения нигде не зафиксированы, доказательств этому не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, выводы инспектора ДПС о доказанности вины Мошкова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мошкова 

<

П.А.>, отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его получения (вручения), лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. 

Судья Е.Ю.Зрелкина