...

№ 2-430/2024

70RS0004-01-2023-005971-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В., 

при секретаре Собакиной А.Д.

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, установлении выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об определении доли в общей долевой собственности по 1/2 доли каждому в 

<

адрес>, возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 2 985 523,13 руб., то есть выплатой по 1 492 761,56 руб. каждому, а также взыскании расходов в пользу ФИО3 в размере 28520 руб., состоящих из: расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по проведению досудебной оценки в сумме 7000 руб., расходов за получение выписки из ЕГРН в сумме 920 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., взыскании расходов в пользу ФИО4 – по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Истцы, как собственники квартиры № реконструкцию указанного дома совместно с другими собственниками по требованию администрации Ленинского района г. Томска в течение 6 месяцев после его получения не произвели, требование в установленный срок не исполнили. В связи с отказом собственников помещений от реконструкции вышеуказанного дома своими силами администрацией г. Томска принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: 

<

адрес>». Истцы самостоятельно произвели оценку рыночной стоимости принадлежащего им недвижимого имущества, которая согласно отчету об оценке ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 985 523,13 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец ФИО3 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого следует, что исковые требования она поддерживает. От истца ФИО4 заявлений либо ходатайств не поступило. 

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, получивший извещение о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, возражала против заявленного истцом размера возмещения за изымаемое жилое помещение, при этом указав, что стоимость возмещения должна определяться на основании судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой ответчиком было заявлено. Также по обстоятельствам дела указала, что капитальный ремонт многоквартирного дома по 

<

адрес> с 2013 г. не проводился, за более ранний период информация отсутствует. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В статье 17 (часть 2) Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть третья статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ закреплено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. 

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18,8 кв.м. Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Основанием приобретения права собственности истцов на указанное жилое помещение является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Дворца бракосочетаний г.Томска департамента ЗАГС Томской области №А-00825 от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО3 и ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент приобретения квартиры, истцы состояли в зарегистрированном браке.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, на администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № р1525.

Требованием главы администрации Ленинского района г. Томска собственникам квартиры 

<

адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, от чего собственники отказались.

В связи с отказом собственников многоквартирного дома от его реконструкции своими силами администрацией г. Томска ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: 

<

адрес>, Героев ФИО1 улица, 30а», в соответствии с которым изъятию подлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью ... кв.м (кадастровый №). В Перечне жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющемся Приложением к постановлению администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, указана 

<

адрес>, принадлежащая истцам.

В связи с бездействием ответчика в части организации последующих установленных процедурой изъятия мероприятий, истец ФИО3 самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащей им квартиры, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Судебная экспертиза» договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету об оценке ООО «Судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 18,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2985523,13 руб.

Из ответа администрации Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обращение по вопросу изъятия от ФИО3 и ФИО4 не поступало, отчет об оценке рыночной стоимости указанного жилого помещения не изготавливался, благоустроенное жилое помещение взамен аварийного не предоставлялось.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жилой дом по 

<

адрес> включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из ответа администрации Ленинского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка недвижимого имущества, принадлежащего истцам на праве собственности, будет проведена в год переселения указанного дома с учетом требований Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, утверждённого распоряжением администрации г.Томска ДД.ММ.ГГГГ № р1525 - в срок не более 90 рабочих дней с момента наступления года расселения в соответствии с муниципальной программой по переселению на 2017-2025 г.г.

Из материалов дела также следует, что проект реконструкции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не разрабатывался. Реконструкция многоквартирного дома не проводилась и не проводится в настоящее время. Сроки проведения реконструкции не определены. Расселение жителей 

<

адрес>, не проводилось. Соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения по 

<

адрес>, ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о реконструкции аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО3 и ФИО4 для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес>, путем выкупа, с прекращением их права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Из содержания постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, по адресу: 

<

адрес>» следует, что земельный участок для эксплуатации указанного многоквартирного дома образован на основании постановления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з, имеет площадь 4 568 кв.м, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 70:21:0100014:2974, и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно ч.1 ст.38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

При этом суд полагает необходимым отметить, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение, поскольку не доказано исполнение наймодателем по отношению к лицу, ставшему первым приобретателем помещения, обязанности по проведению капитального ремонта дома.

Право собственности на изымаемое жилое помещение у истцов возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания многоквартирного дома аварийным.

Из ответа администрации Ленинского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома 

<

адрес> с 2013 г. по настоящее время не проводился, информация за более ранний период отсутствует.

Согласно технической информации, содержащейся в выписке из ЕГРН, экспертном заключении, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет собой кирпичное 5-этажное здание, 1972 года постройки, физический износ здания на дату оценки составил 70%.

Сведений о том, что с 1972 года и впоследствии после признания дома подлежащим реконструкции в 2018 году в указанном доме проводились какие-либо ремонтно-строительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим реконструкции. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его реконструкции, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена квартира истцов, аварийным и подлежащим реконструкции, однако не была выполнена ответчиком.

С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого у истцов жилого помещения подлежит включению доля в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение заявленных требований истцами представлен отчет № об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО «Судебная экспертиза».

Согласно указанному отчету итоговая выкупная цена жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2985523,13 руб.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере изымаемого жилого помещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2690 000 руб., в том числе с определением в составе итоговой стоимости: стоимости жилого помещения – 1419 000 руб., доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 4568 кв.м., которая составляет 200 000 руб.; размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> у собственников данного объекта, - 140000 руб.; доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения № в доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, - 931000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили, соответствующего обоснования либо несогласия с заключением судебной экспертизы не представили. 

Рассмотрев заключение №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, в связи с чем определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, в размере 2 690 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истцы исковые требования не уточнили исходя из заключения экспертизы. Истцом ФИО3 было подано заявление, из содержания которого усматривается, что она исковые требования в части размера стоимости объекта, установленной заключением экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, поддерживает, из чего судом сделан вывод о согласии истца ФИО3 с экспертным заключением, при этом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от обоих истцов не последовало, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, и была приобретена ими в период брака.

На основании ч.1, ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ установлено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ч.1, ч.2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотренозакономили соглашением участников, их доли признаются равными.

Из искового заявления следует, что истцы считают принадлежащие им в общем совместном имуществе доли равными по 1/2 доли в праве на квартиру 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из равенства долей супругов-совместных собственников суд определяет размер возмещения, подлежащего выплате каждому истцу пропорционально их долям (по 1/2 доли) по 1345 000 руб. в пользу каждого из собственников.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцами и возникновения права на помещение у иного лица.

Поскольку резолютивная часть решения содержит сведения о прекращении права собственности, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов на принадлежащее им жилое помещение - квартиру 

<

адрес> после выплаты выкупной стоимости за изымаемой объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, при разрешении требований о взыскании судебных расходов в пользу обоих истцов суд исходит из пропорционального удовлетворения исковых требований, которые удовлетворены судом частично на 90,1% (заявлено ко взысканию по иску выкупная цена в размере 2 985 523,13 руб. при удовлетворении выкупной стоимости в размере 2 690 000 руб.).

Истцом ФИО3 при обращении в суд понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Судебная экспертиза», актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.

Данные расходы понесены истцом ФИО3 для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены. 

Следовательно, расходы по оплате отчета об оценке ООО «Судебная экспертиза» подлежат взысканию с ответчика в пользу лица, их понесшего, – истца ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6307 руб. (90,1% от 7 000руб.).

Также истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в Управлении Росреестра по 

<

адрес> в сумме 920 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом для предоставления доказательств обоснованности исковых требований, в частности для подтверждения права собственности на подлежащий изъятию объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд находит их судебными, необходимо понесенными, в силу чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу данного истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 828,92 руб. (90,1% от 920 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета ФИО8 на сумму 20000 руб.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО3 в ходе досудебной подготовки представляла представитель ФИО9 по устному ходатайству истца.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определенная сторонами существующего между ними соглашения ФИО3 и адвокатским кабинетом ФИО8 цена договора на оказание юридических услуг определена самостоятельно и добровольно исходя из свободы договора. Однако возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы истца представлял ее представитель.

Определяя размер подлежащей взысканию оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, справедливости, категории дела, его сложности, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения исковых требований, суд учитывает расценки, установленные и взимаемые за аналогичные услуги по г.Томску, и определяет разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., а с учетом частичного удовлетворения исковых требований - подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2703 руб. (90,1% от 3000 руб.).

При обращении с настоящим иском в суд истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (операция 4936), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (операция 4937).

Истцом ФИО4 при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (операция 4935), и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. (операция 4934).

Исходя из предмета иска об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной стоимости, то есть имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 300 руб.

Таким образом, понесенные истцами ФИО3 и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в их пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 270,30 руб. (90,1% от 300 руб.), то есть по 135,15 руб. в пользу каждого.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Томск», и истцу ФИО4 – подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 450 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы поступило в Советский районный суд г. Томска и было положено в основу решения суда. Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и выставленному счету к оплате № от ДД.ММ.ГГГГ составила 16 000 руб. 

Как следует из ходатайства экспертного учреждения об оплате, оплата услуг по проведению судебной экспертизы не произведена.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО3, ФИО4 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности ФИО3, ФИО4 на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащего взысканию, в сумме 2690000 рублей, из них 1345000 рублей подлежит выплате ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1345000 рублей подлежит выплате ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО3, ФИО4 на жилое помещение – квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 рублей 15 копеек, расходы по составлению независимой оценки в размере 6307 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН 828 рублей 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2703 рубля.

Вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 рублей 15 копеек.

Вернуть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 рублей. 

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска в пользу ООО “Бюро оценки ТОККО” (ИНН №) 16000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ... И.В. Перелыгина 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

...